Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А27-15729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15729/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Язовой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Семшиной Е.М.,

с участием временного управляющего ФИО1, представителя ООО «Минерал Эксперт» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2022 г.), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего, вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650036, <...>),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2024 г.) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 г., в ЕФРСБ 22.02.2024 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось до рассмотрения требования кредитора ООО «Омега Трейд» и проведения первого собрания кредиторов должника, в том числе до 16.10.2024 г.

В материалы дела от временного управляющего поступили материалы собрания кредиторов, отчет о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – кандидатура конкурсного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом, дал объяснения.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Суд приобщил представленные возражения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определили провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно материалам дела временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника за счёт собственных ресурсов; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2024 г., большинством голосов (96,45 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом в связи с принятием собранием кредиторов должника соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего, денежные обязательства должника, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 64 511 869,38 руб.

Так, согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 247 847,21 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в сумме 64 132 398,07 руб. Учтены отдельно требования двух кредиторов в размере 131 624,10 руб. финансовых санкций. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов судом установлена несостоятельность, то есть

неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свою задолженность перед кредиторами ООО «Минерал Эксперт» и на сегодняшний день не погасило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника, не признанным в установленном порядке недействительным и не имеющим доказанных признаков ничтожности, принято решение о признании должника банкротом. Принятие указанного решения отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. В рассматриваемом случае указанное решение имеет определяющее значение для суда в силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, должник является неплатежеспособным, арбитражный суд принимает решение о признании ООО «Минерал Эксперт» банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Решением собрания кредиторов должника принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Возражения представителя должника утверждению в качестве конкурсного управляющего ФИО5 по причине неоднократного привлечения к дисциплинарной и административной ответственности при отсутствии его дисквалификации судом признаются противоречащими законодательству, поскольку оно не предусматривает таких требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Более того, подобны й подход в принципе мог бы исключить возможность утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего с многолетним стажем работы.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, следовательно, и выбор арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки саморегулируемой организации должен разрешаться волей кредиторов, а не желанием должника. Включенные в реестр кредиторы против кандидатуры ФИО5 не возражают.

Что касается суждения представителя должника о том, что удаленность арбитражного управляющего от Арбитражного суда Кемеровской области и места регистрации должника повлечет значительное увеличение судебных расходов, то им не учтено, что производство по делам о банкротстве рассматривается с применением электронного документооборота, что нивелирует удаленность между сторонами и судом. Помимо этого, критериев к арбитражным управляющим по их местоположению и удаленности Законом о банкротстве не предусмотрено. Поскольку ФИО5 дано согласие на утверждение управляющим, то удаленность не является препятствием для деятельности.

Каких-либо объективных препятствий утверждению в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО5 возражения должника не содержат.

С учетом изложенного суд на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве во исполнение воли собрания кредиторов утверждает ФИО5 конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Расходы по делу, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные заявителем по делу – ФИО3, подлежат взысканию с должника.

Суд, руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 27, 53, 75, 124, 126, 147, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 180-183, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», открыть конкурсное производство до 16 апреля 2025 года.

Прекратить процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления почтовой корреспонденции: 180007, Россия, <...>.

Прекратить полномочия органов управления должника, руководителя должника. Обязать руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Отнести на должника судебные расходы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до истечения срока конкурсного производства представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru), информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Язова