Решение от 19 января 2018 г. по делу № А35-6859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6859/2017
19 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16.01.2018 дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к

Акционерному обществу «Ярполимермаш»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Ярполимермаш» (далее – АО «Ярполимермаш») о взыскании основного долга по договору №71 от 15.12.2015 в размере 381907 руб. 00 коп., неустойки, установленной п.3.4 договора №71 от 15.12.2015, за период с 20.05.2016 по 31.07.2017 в размере 76381 руб. 40 коп., а также 12166 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его поставке и возврату предоплаты.

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта внесения истцом предоплаты по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара, в то же время, ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству и ходатайствовал перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника», юридический адрес – 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Ярполимермаш», юридический адрес – 150003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.12.2015 между АО «Ярполимермаш» (Поставщик) и ОАО «Курскрезинотехника» (Покупатель) был заключен договор №71 (далее – договор).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте и сроки согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение) (п. 1.1 договора).

В силу положений п.2.2 Договора для приобретения Поставщиком сырья, материалов, комплектующих изделий и т.п., Покупатель производит оплату в размере 50% от общей суммы договора в 10-дневный срок со дня получения счета. Остальные 50% стоимости продукции в 10-дневный срок с момента поставки продукции.

Согласно спецификации № 1 от 15.12.2015 (л.д.8), стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 763814,00 руб. на условиях 50% предоплаты, окончательный расчет в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя, срок поставки- 120 календарных дней с момента предоплаты. Таким образом, согласно условиям указанной спецификации, Продукция должна была быть поставлена Покупателю не позднее 19.05.2016.

Во исполнение условий указанного договора истцом 21.01.2016 была произведена оплата товара, подлежащего поставке по Договору, на сумму 381907 руб. 00 коп. (50% от стоимости продукции согласно условиям заключенной спецификации №1 от 15.12.2015). Однако продукция к указанному сроку ответчиком поставлена не была.

Таким образом, АО «Ярполимермаш» не произвело поставку предварительно оплаченного товара по договору №71 от 15.12.2015, предоплату, внесенную истцом, не возвратило, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составляет 381907 руб. 00 коп.

ОАО «Курскрезинотехника» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес АО «Ярполимермаш» претензию от 27.09.2016 №13-810и с просьбой удовлетворить требования Общества о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки.

Вместе с тем, направленную Покупателем претензию Поставщик проигнорировал.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность АО «Ярполимермаш» перед ОАО «Курскрезинотехника» составила 381907 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4 Договора №71 от 15.12.2015, в случае нарушения Поставщиком полностью или частично сроков поставки продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции (при наличии письменного требования от Покупателя на уплату штрафной неустойки).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 3.4 договора №71 от 15.12.2015.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с даты начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара (20.05.2016) по дату составления искового заявления (31.07.2017), из расчета 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, при этом размер ее был ограничен в соответствии с условиями договора – не более 10% от общей стоимости продукции (согласно спецификации, общая стоимость продукции составляла 763814,00 руб.).

Общая сумма неустойки, начисленной истцом согласно положениям п.3.4 договора, составила 76381 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленные договором сроки, а также не возвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, ОАО «Курскрезинотехника» обратилось к АО «Ярполимермаш» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №71 от 15.12.2015 в размере 381907 руб. 00 коп., пеней за период с 20.05.2016 по 31.07.2017 в размере 76381 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12166 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между АО «Ярполимермаш» (Поставщик) и ОАО «Курскрезинотехника» (Покупатель) был заключен договор №71 от 15.12.2015.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме и надлежащего качества товара на сумму 381907 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору №71 от 15.12.2015, либо возврата денежных средств в указанной сумме, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов по за период с 01.01.2016 по 18.05.2017, подписанного ответчиком, усматривается, что задолженность АО «Ярполимермаш» перед ОАО «Курскрезинотехника» составляет 381907 руб. 00 коп. (л.д.10). Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с наличием задолженности перед истцом в размере 381907 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие задолженности по договору №71 от 15.12.2015 в размере 381907 руб. 00 коп. подтверждается первичной документацией, представленной в материалах дела, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.05.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности, либо возврата указанных денежных средств по договору №71 от 15.12.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком в полном объеме товара по договору, либо возврата денежных средств в размере стоимости не поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду непоставки ответчиком оплаченного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые правильно рассчитаны истцом, исходя из пункта 3.4 договора №71 от 15.12.2015, с учетом ставки 0,1%, ограничения 10% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, и составляют 76381 руб. 40 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №71 от 15.12.2015 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи (поставки), ответчик, в то же время, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и тяжелое финансовое положение.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик, в то же время, доводов о невозможности исполнения обязательства по их уплате, а также оснований, исключающих применение положений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не привел и не обосновал, в связи с чем ссылки ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер исчисленной истцом с учетом установленного договором 10-процентного ограничения ее размера, и разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

При применении двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки по договору №71 от 15.12.2015 от суммы задолженности - 381907 руб. 00 коп. за период с 20.05.2016 по 31.07.2017 составил бы 87069 руб. 92 коп., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная

ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

381 907

20.05.2016

15.06.2016

27

7,90%

366

2 225,70

381 907

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

2 493,46

381 907

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 333,96

381 907

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 368,61

381 907

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10 852

381 907

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 893,72

381 907

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 672,59

381 907

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 645,66

381 907

19.06.2017

31.07.2017

43

9%

365

4 049,26

Итого:

438

9,51%

43 534,96

Итого: 43534,96 руб. х 2 = 87069,92 руб.

Таким образом, исчисленная истцом с учетом 10-процентного ограничения неустойка является меньшей, чем была бы неустойка, рассчитанная с применением двукратной ставки Банка России, рекомендованной для снижения неустойки с учетом ст.333 ГК РФ как нижний предел процентной ставки.

Принимая во внимание действовавшую в период нарушения ответчиком обязательств учетную ставку Банка России, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, АО «Ярполимермаш» было известно об условиях заключенного т подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ОАО «Курскрезинотехника», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, АО «Ярполимермаш» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости не поставленного товара (76381 руб. 40 коп.), также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, возврату истцу предварительно оплаченных денежных средств и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком в полном объеме и надлежащего качества товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к Акционерному обществу «Ярполимермаш» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ярполимермаш» (юридический адрес – 150003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (юридический адрес – 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>) 458288 руб. 40 коп., в том числе:

381907 руб. 00 коп. – долга по договору №71 от 15.12.2015;

76381 руб. 40 коп. – неустойки за период с 20.05.2016 по 31.07.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12166 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь