Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-19382/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-19382/25-98-257
г.Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ВОЛОГОДСКИЕ КРУЖЕВА" (ИНН <***>)

к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН <***>)

о взыскании 133 164 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 28.03.2025.

От Ответчика 02.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЕ КРУЖЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 133 164 руб. 08 коп.

Ответчик представил отзыв. По существу исковых требований возражал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологодские кружева» является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, о чем 08.07.2022 сделана запись регистрации 11:20:0605002:1266-11/059/2022-3.

Помещение было приобретено у ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2022, между тем не была исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренная ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 07.07.2022, которая составила 123 976,69 руб.

Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – «Региональный оператор») произведена смена собственников и задолженность ответчика в размере 123 976,69 руб. перенесена на лицевой счет истца.

Платежным поручением № 52773 от 24.07.2023 истец погасил задолженность ответчика и начисленные суммы взносов с 08.07.2022 по 31.12.2023, перечислив Региональному оператору 182 081,57 руб.

Истцом 17.07.2024 была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении убытков и так как п. 4.2.4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2022  на истца возложена обязанность нести бремя содержания недвижимого имущества с даты подписания Акта приема-передачи, а не с даты перехода права собственности, требование о возмещении убытков было предъявлено на сумму 123 006,73 рубля. До настоящего времени требование на исполнено. В ответе от 12.08.2024 № ИСХ-15-120824-11 ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец указывает в обоснование иска, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать проценты, за период с 25.08.2024 по 22.01.2025, в размере 10 157,35 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на том, что истец исполнил свою обязанность по оплате взносов. Заявил, что оплата произведена за пределами исковой давности для взыскания задолженности. Заявил о неправомерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб. 00 коп., с 01.07.2017 - 17 руб. 00 коп., с 01.01.2019 - 18, 19 руб., с 01.01.2020 - 18, 86 руб., с 01.01.2021 - 19, 52 руб., с 01.01.2022 - 20, 99 руб. на 1 кв. м.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2022.

По договору истцу передано нежилое помещение, общей площадью 283,4 кв. м. находящееся по адресу: Республика Коми, г Ухта, пр-кт. ФИО1, д 6. КН: 11:20:0605002:1266.

Вместе с тем, из договора не следует, что покупатель был осведомлен о наличии задолженности за капитальный ремонт и необходимости ее оплатить.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ)) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169 ЖК РФ, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Вместе с тем, частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

То есть, законом установлено, что когда происходит смена собственника помещения в многоквартирном жилом доме при наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, данная задолженность "следует" за объектом недвижимости (покупатель объекта недвижимости становится должником в обязательстве по оплате взносов за капитальный ремонт).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (ч. 1 ст.1081. Гражданского кодекса РФ). Не имеют права регресса к лицу, причинившему вред лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 Гражданского кодекса РФ – эти положения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В подтверждение понесенных расходов представлена Справка Регионального Фонда капитального ремонта МКД от 20.02.2025 об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2025.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду того, что такие сроки в данном споре неприменимы. Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 88-25298/2024 по делу № 2-1011/2024.

Равно суд отклоняет доводы ответчика в части того, что размер процентов должен быть рассчитан в соответствии с правилами, предусмотренными нормой ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом и, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование денежными средствами за все дни просрочки.

В силу ст. 395 ГК при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно расчету сумма процентов, за период с 25.08.2024 по 22.01.2025, составляет 10 157,35 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВОЛОГОДСКИЕ КРУЖЕВА" (ИНН <***>) задолженность в размере 123 006 руб. 73 коп., проценты за период с 25.08.2024 по 22.01.2025 в сумме 10 157 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 658 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКаленюк В. С.