Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-33201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-33201/2017

«20» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоГрадПроект»

к ответчику: администрации Здвинского района Новосибирской области

о взыскании 10 203 рублей 17 копеек пени, 29 964 рублей 63 копеек штрафа, 3 500 рублей судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), директор

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГеоГрадПроект» ( далее-ООО «ГеоГрадПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Здвинского района Новосибирской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.326809 от 04.08.2017 в сумме 831 785 рублей, неустойки за период с 13.09.2017 по 25.10.2017 в сумме 10 203 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 29 964 рублей 63 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Ответчик – администрация Здвинского района Новосибирской области не согласно с заявленным иском, просит в иске отказать, считает, что оплату задолженности в сумме 831 785 рублей была уплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017. Задолженность была погашена позднее срока, установленного в контракте, по причине недостаточного бюджетного финансирования из областного бюджета Новосибирской области, в связи с чем, отсутствуют вина в допущенной просрочке по уплате суммы контракта, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику неустойки и штрафа.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 04.08.2017 между администрацией Здвинского района Новосибирской области (Заказчик) и ООО «ГеоГрадПроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.326809, предметом которого, является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту покрытия спортиной площадки МКОУ Здвинская школа № 2 по адресу: ул.Калинина, 11 с.Здвинск, Здвинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 198 585 рублей ( п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, срок выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объеме со дня заключения контракта до 25.08.2017.

Оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме ( приложение № 2 к контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Свои обязательства по контракту истцом исполнены, что подтверждается подписанными сторонами: актом приемки выполненных работ от 22.08.2017 на сумму 1 198 585 рублей, в том числе НДС-182 835,00 рублей; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 20 от 22.08.2017 на сумму 1 198 585 рублей, в том числе НДС-182 835,00 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 22.08.2017 на сумму 1 198 585 рублей, в том числе НДС-182 835,00 рублей.

Ответчик перечислил денежные средства на счет истца в качестве оплаты выполненных работ по контракту в сумме 366 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 329602 от 07.09.2017 на сумму 183 4000 рублей , № 329603 от 07.09.2017 на сумму 183 400 рублей. Задолженность по выполненным работам, но неоплаченным работам у ответчика составляет 831 785 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 18.09.2017 и от 04.10.2017 с требованием об оплате задолженности по контракту, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ Подрядчиком.

Между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт выполненных работ от 22.08.2017 на сумму 1 198 585 рублей, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не представлено, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 12.07.2017.

Судом установлено, что оплата за выполненные работы ответчиком была произведена 07.09.2017 в сумме 366 800 рублей и после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности в сумме 831 785 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 382364 на сумму 397 385 рублей, № 382363 на сумму 434 400 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 203 рублей 17 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 25.10.2017, а также штрафа в размере 29 964 рублей 63 копеек.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек ( штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы в размере 29 964,63 рублей начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения денежного обязательства следуют из материалов дела. Принимая во внимание обстоятельство подписания сторонами акта от 22.08.2017, с учетом пункта 2.4 контракта об оплате работ по истечении 15 рабочих дней с даты подписания, суд полагает период начисления пени обоснованным.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 10 203, 17 рублей неустойки за период с 13.09.2017 по 25.10.2017 и штрафа в сумме 29 964 рублей 63 копеек подлежащим удовлетворению.

Исходя из толкования условий договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение и за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в виде штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства и пени за просрочку исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По итогам исследования и оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненной работы, что ответчиком не отрицается, в связи с чем, имеются, предусмотренные законом и договором, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки и штрафа.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без надлежащего заявления ответчика о ее снижении.

От ответчика заявления о снижении неустойки в арбитражный суд не поступало, доводы ответчика о том, что неустойка начисляется только при наличии вины, суд считает не основанными на законе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 831 785 рублей, неустойки в сумме 10 203, 17 рублей и штрафа в сумме 29 964,63 рублей, иск был подан 03.11.2017, уплате задолженности ответчиком произведена в сумме 831 785 рублей 10.11.2017, т.е. после обращения в суд, в связи с чем, требования ответчика удовлетворены в части взыскания неустойки и штрафа, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В обоснование своих расходов истцом представлена квитанция № 300303 от 12.10.2017 о б оплате услуг по составлению заявления о взыскании с администрации Здвинского района Новосибирской области задолженности и неустойки, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным удовлетворить требования истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Здвинского района Новосибирской области ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоГрадПроект» (ОГРН <***>) по муниципальному контракту № Ф.2017.326809 от 04.08.2017 неустойку за период с 13.09.2017 по 25.10.2017 в сумме 10 203 рублей 17 копеек, штраф в сумме 29 964 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 439 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.