Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А63-891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-891/2020
г. Ставрополь
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НК «Роснефть»-«Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Лентул», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 90 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №301, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НК «Роснефть» - «Ставрополье», г. Ставрополь (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Лентул», г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании 90 000 руб. штрафа за систематическое нарушение условий договора от 18.12.2018 № 0761818/0910Д.

Определением суда от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.03.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом не выполнены обязательства по уведомлению о выявленных нарушениях; в указанные даты никаких противоправных действий на объектах охраны совершено не было, действия охранников не повлекли за собой никаких негативных последствий в отношении истца или его имущества; скриншоты видеозаписей не могут подтвердить факт нахождения человека в состоянии сна; истцом в нарушение пункта 4.5.9 договора не направлены в адрес общества списки лиц, имеющих право осуществлять контроль за состоянием объекта; истцом не соблюден порядок направления уведомлений, определенный в п.11.9 договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 0761818/0910Д.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан: без задержек устранять замечания заказчика по качеству и срокам оказания услуг (пункт 4.1.2); обеспечить охрану объектов в соответствии с установленными Заказчиком требованиями (пункт 4.1.4); систематически осуществлять на объекте охраны контроль качества несения службы охранниками путем проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 4.1.9); обеспечить охранников для оказания услуг по настоящему договору специальной форменной одеждой, образцы которой согласовываются с заказчиком и позволяют определить их принадлежность к исполнителю (пункт 4.1.14); обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг (пункт 4.1.18).

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений настоящего подраздела 4.2 договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке (пункт 4.2.15).

В соответствии с пунктом 6.13 договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

При систематическом нарушении исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и зафиксированных в актах, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные приложением № 6 к настоящему договору (пункт 6.14).

В пункте 4.3 приложения № 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения:

- неисполнение указанных в договоре требований: по выставлению постов охраны (замене охранника) более 2 (двух) часов с момента установленного времени выставления дежурной смены на пост охраны (времени предъявления заказчиком требования о замене охранника); обеспечению охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами, обучению охранников исполнителя требованиям действующих на объекте охраны документов заказчика по ОТ, ПБ и ООС и (или) иных локальных нормативных документов заказчика, действующих на объекте охраны и переданных исполнителю в соответствии с договором;

- сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста).

Исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 руб. за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ (пункт 4.6.5 приложения № 6).

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг, состоянием охраны объекта, в том числе просматривать архив видеонаблюдения, проходить на объект охраны, места несения службы и маршруты патрулирования охранников, а также проверять знания последними своих обязанностей и умения действовать в случае возникновения на объекте охраны чрезвычайных и нестандартных ситуаций.

Согласно пункту 11.9 договора, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в настоящем договоре, все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора или в приложениях/дополнениях к нему.

Истцом были выявлены нарушения, за которые, согласно договору подлежат уплате штрафные санкции, а именно: отсутствие охранников на посту охраны (АЗК № 46, АЗК № 47 и АЗК № 65), сон охранника на посту (АЗК № 36 – 01.08.2019 и 06.08.2019), нахождение охранника на посту охраны после употребления алкоголя (АЗК № 36), нахождение охранника на посту без специальной одежды (АЗК № 19), о чем были составлены акты от 12.07.2019, от 01.08.2019, от 06.08.2019, от 16.08.2019, от 20.09.2019, от 16.11.2019 (т.1 л.д. 12, 13, 22, 28, 34, 43, 45, 51).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.07.2019 № СХ-3379, от 06.08.2019 № СХ-3769, от 08.08.2019 № СХ-3817, от 20.08.2019 № СХ-3989, от 27.09.2019 № СХ-4613, от 21.11.2019 № СХ-5671 с требованиями оплатить штрафные санкции в указанных размерах ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 18.12.2018 № 0761818/0910Д от 18.12.2018 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 18.12.2018 № 0761818/0910Д по оплате надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора от 18.12.2018 № 0761818/0910Д. Как следует из материалов дела, 11.07.2019 истцом выявлено нарушение пункта 4.3.5 приложения № 6 к договору - на АЗК № 46 и на АЗК № 47 охранники отсутствовали на посту охраны с 22:00 до 23:45 и с 22:00 до 23:42 соответственно, о чем 12.07.2019 составлены акты. Исполнитель, вызванный для подписания актов, не явился. Размер штрафных санкций составил 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

01.08.2019 истцом выявлено нарушение п. 4.3.4 приложения № 6 к договору – на АЗК № 36 охранник спал на посту с 01:25 до 01:36, с 02:06 до 02:27 и с 03:46 до 04:26 31.07.2019, о чем 01.08.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 руб.

06.08.2019 истцом выявлено нарушение п. 4.3.4 приложения № 6 к договору – на АЗК № 36 охранник спал на посту с 23:06 до 23:12 03.08.2019, с 02:46 до 03:00 и с 03:30 до 05:12 04.08.2019, о чем 06.08.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 руб.

16.08.2019 истцом выявлено нарушение п. 4.6.5 приложения № 6 к договору – на АЗК № 36 охранник ФИО4 находился в 11:00 на посту охраны после употребления алкоголя, о чем 16.08.2019 составлен акт, от подписания которого представитель исполнителя ФИО5 отказался. Ответчик произвел замену охранника ФИО4 на охранника ФИО6 Размер штрафных санкций составил 30 000 руб.

20.09.2019 истцом выявлено нарушение п.4.3.1 приложения № 6 к договору – на АЗК № 19 в 00:11 17.09.2019 охранник ФИО7 находился на посту охраны без специальной одежды, согласованной заказчиком, о чем 20.09.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 руб.

15.11.2019 истцом выявлено нарушение п.4.3.5 приложения № 6 к договору – на АЗК № 65 с 22:00 до 23:30 охранник отсутствовал на посту охраны, о чем 16.11.2019 составлен акт, для подписания которого представитель исполнителя не явился. Размер штрафных санкций составил 10 000 руб.

Акты от 12.07.2019, от 01.08.2019, от 26.08.2019, от 16.11.219 были направлены истцом ответчику по электронному адресу, акт от 16.08.2019 был получен ответчиком вместе с претензией от 20.08.2019 № СХ-3989, о чем свидетельствует ответ на претензию от 23.08.2019 № 106, акт от 20.09.2019 был направлен ответчику вместе с претензией от 27.09.2019 № СХ-4613 посредством почтовой связи и получен им, что подтверждается ответом на претензию от 27.09.2019 № 120.

Из имеющихся в материалах дела актов (т.1, л.д. 14-15), судом установлено, что на АЗК № 46 (с. Курсавка) с 22:00 до 23:45 11.07.2019 и на АЗК № 47 (с. Курсавка) с 22:00 до 23:42 11.07.2019 сотрудники ООО ОП «Лентул» отсутствовали на посту охраны объекта. Указанные акты составлены сотрудниками АЗК № 46 и АЗК № 47, ответчиком не оспорены.

Из скриншотов видеозаписей, а также из имеющихся в материалах дела видеозаписей (т.2 л.д. 3-7, 12) судом установлено, что в периоды времени с 01:25 до 01:36, с 02:06 до 02:27 и с 03:46 до 04:26 часов 31.07.2019, а также с 23:06 до 23:12 03.08.2019, с 02:46 до 03:00 и с 03:30 до 05:12 часов 04.08.2019, присутствующий на них человек, находится в одной и той же позе (сидит или лежит на стуле, двух стульях, голова лежит на груди или прислонена к столу), на основании чего, суд приходит к выводу о том, что что охранник, изображенный на указанных скриншотах и видеозаписях спал на рабочем месте.

Факт нахождения охранника ФИО4 на посту охраны АЗК № 36 после употребления алкоголя, подтверждается имеющимися в материалах дела актом, составленным сотрудниками АЗК № 36 от 16.08.2019, актом от 16.08.2019, от подписания которого представитель исполнителя ФИО5 отказался и объяснительной запиской охранника ФИО4 (т.1 л.д. 34-36).

Факт нахождения охранника ФИО8 на посту охраны АЗК № 19 без специальной одежды, согласованной заказчиком, подтверждается актом от 20.09.2019 и признается ответчиком (письмо № 120 от 27.09.2019, т.1, л.д. 46-47).

Факт отсутствия сотрудника ООО ОП «Лентул» на посту охраны АЗК № 65 (с. Новоселицкое) с 22:00 до 23:30 15.11.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 15.11.2019 и от 16.11.2019 (т.1, л.д. 50-51).

Согласно пункту 4.3 приложения № 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения:

- необеспечению охранников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), специальной одеждой, средствами связи, вооружением и специальными средствами и.т.д;

- сон и/либо деятельность охранника на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.) (нарушение графика поста).

В соответствии с пунктом 4.6.5 приложения № 6 к договору исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 30 000 руб. за появление (нахождение) охранника на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафных санкций с ответчика в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом фото и видеоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом, поскольку видеозапись с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, подтверждает получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок направления уведомлений в адрес ответчика, поскольку указанные уведомления направлялись по электронной почте, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 11.9, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в договоре, все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора или в приложениях/дополнениях к нему.

Так, в разделе 13 договора указана электронная почта ООО «Лентул» lentull@yandex.ru, которой и воспользовался истец.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему список лиц, которые имеют право осуществлять контроль за состоянием объекта охраны, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.2 заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг, состоянием охраны объекта, в том числе просматривать архив видеонаблюдения, проходить на объект охраны, места несения службы и маршруты патрулирования охранников, а также проверять знания последними своих обязанностей и умения действовать в случае возникновения на объекте охраны чрезвычайных и нестандартных ситуаций.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 16.08.2019 № 1035 охранник ФИО4 не находился в состоянии опьянения судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты от 16.08.2019 и объяснительная записка ФИО4, в соответствии с которой им подтвержден факт употребления алкоголя (пива).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств (включая заключение о проведении полисомнографического исследования) того, что сотрудники ООО ОП «Лентул» надлежащим образом исполняли функции по охране объектов.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. штрафных санкций.

При обращении с иском в суд истец уплатил 3 600 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «НК «Роснефть»-«Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 90 000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 18.12.2018 № 0761818/0910Д и 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.