Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А67-8025/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8025/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-8025/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Томь» (634591, Томская область, Томский район, деревня Чёрная Речка, ИНН 7014000589, ОГРН 1027000764790), принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Томь» об утверждении мирового соглашения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» Коротков М.Г. по доверенности от 09.10.2017 № 7.

Суд установил:

решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество «Томь» (далее – ЗАО «Томь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скажутин Н.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Томь» 19.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего и его кредиторами в лице Аминова Р.Х, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

Определением суда от 04.08.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (далее – ООО «ТЦ ТАГС»), в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что за утверждение мирового соглашения проголосовали все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «ТЦ ТАГС» не присутствовало на собрании кредиторов при заключении мирового соглашения, притом что оно является кредитором, требования которого в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечены залогом имущества, принадлежащего должнику. Более того, утверждённое судом мировое соглашение содержит условия, нарушающие принцип очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а именно, передача имущества в собственность кредитора Аминова Р.Х. без проведения торгов приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов, включая ООО «ТЦ ТАГС», а также фактически направлена на исключение возможности продажи имущества лицу, предложившему наиболее высокую цену. Судом не исследовался вопрос о том, почему мировое соглашение предусматривает передачу в собственность Аминова Р.Х. только части заложенного имущества. Рассрочка погашения требований кредиторов должника до 31.12.2020 нарушает права ООО «ТЦ ТАГС» на удовлетворение своих требований в более короткие сроки, установленные законом, при этом удовлетворение своих требований путём предоставления отступного Аминов Р.Х. получит уже через 30 дней, то есть в сентябре 2017 года. Кроме того, ООО «ТЦ ТАГС» никогда не выражало своё согласие на отказ от имущества в виде процентов, начисляемых на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах утверждённое мировое соглашение противоречит закону и нарушает права иных кроме Аминова Р.Х. кредиторов должника.

С кассационной жалобой на определение суда от 04.08.2017 обратилась также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), просит отменить указанный судебный акт и возобновить процедуру банкротства.

По мнению подателя жалобы, из условий мирового соглашения не следует, что оно направлено на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов. С учётом инвентаризационной описи имеющееся у должника имущество не позволяет вести производственную деятельность с целью восстановления его платёжеспособности, учитывая значительный размер задолженности – 56 216 247 рублей 24 копейки. Также отсутствуют сведения о заключении должником договоров на текущий и последующие периоды, получении прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в порядке и сроки, установленные мировым соглашением. Кроме того, из отчёта временного управляющего и анализа финансового состояния ЗАО «Томь», проведённого до заключения мирового соглашения, следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, отсутствует возможность восстановления его платёжеспособности.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ ТАГС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 собранием кредиторов большинством голосов (12 801 798,88 голосов – «За», 5 514 620,19 голосов – «Против», 136 140,17 голосов – «Воздержались») принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Томь» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также об избрании Аминова Р.Х. уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов. Конкурсные кредиторы: акционерное общество «ТомскАгроИнвест», Аминов Р.Х., требования которых обеспечены залогом имущества должника, выразили своё согласие на заключение мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению стороны констатируют, что долг должника перед кредиторами составляет, в том числе перед: Аминовым Р.Х. в сумме 44 305 037 рублей 13 копеек, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника, а также в сумме 12 809 052 рубля 45 копеек, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов; ФНС России в сумме 6 147 738 рублей 95 копеек, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «ТЦ ТАГС» в сумме 476 081 рубль 05 копеек, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов; и другие (пункт 1).

Погашение суммы задолженности перед Аминовым Р.Х, обеспеченной залогом имущества должника, производится путём предоставления должником отступного. В счёт погашения задолженности перед Аминовым Р.Х. в сумме 9 965 693 рублей (основной долг) должник в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения передаёт в собственность кредитора, а кредитор принимает имущество, залогом которого было обеспечено требование кредитора: земельный участок, площадь: 550 900 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0100039:415, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, северо-восточная часть кадастрового квартала; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, 2010 года выпуска, инвентарный номер 923, заводской номер 11168; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, 2010 года выпуска, инвентарный номер 924, заводской номер 11189. Настоящее мировое соглашение одновременно является соглашением об отступном (пункт 4.1).

Погашение оставшейся суммы задолженности перед Аминовым Р.Х, а также задолженности перед иными конкурсными кредиторами производится с предоставлением должнику рассрочки в соответствии с графиком: по 1/7 от суммы задолженности в срок до 31.12.2017, 30.06.2018, 31.12.2018, 30.06.2019, 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020. При этом первый платёж кредиторам производится до 31.12.2017 (пункты 4.2, 5).

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются (пункт 6).

Настоящее мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника, прекращения производства по делу (пункт 8).

На основании пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его условий требованиям законодательства о банкротстве, критерию разумности и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства; отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Проверив условия и порядок заключения мирового соглашения в соответствии со статьями 150, 151, 155 - 158 Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что на дату утверждения мирового соглашения у должника отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди; условия заключённого мирового соглашения одобрены решением собрания кредиторов; предложенные в мировом соглашении условия являются одинаковыми для всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом рассрочка погашения требований ФНС России об уплате обязательных платежей в трёхлетний период, не изменяя сроков уплаты налога, не противоречат пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению о его утверждении соблюдены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, в связи с чем утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, заключённого в процедурах банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При анализе и оценке условий мирового соглашения судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу в связи с тем, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели его заключения как реабилитационной процедуры.

Оценивая довод ООО «ТЦ ТАГС» о существующей возможности удовлетворения его требования в более короткий период времени в рамках процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в такой ситуации требование ООО «ТЦ ТАГС» будет погашено в размере не выше 36 937 рублей 70 копеек, что составит 7,76 % от размера требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов ЗАО «Томь», тогда как по условиям мирового соглашения с учётом первого платежа в срок до 31.12.2017 требование ООО «ТЦ ТАГС» будет погашено в размере 67 984 рублей 37 копеек, что составит 14,28 % от размера требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения отвечают критерию разумности, является обоснованным.

Принимая во внимание направленность мирового соглашения на реабилитацию процедуры банкротства, предполагающую взаимные уступки должника и кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что длительность расчётов с кредиторами (до 31.12.2020) вызвана значительным размером задолженности, погашение которой в более короткие сроки не представляется возможным, а рассрочка исполнения в три года создаёт реальные условия для погашения всех требований в полном объёме.

ООО «ТЦ ТАГС» в обоснование довода, приведённого в кассационной жалобе, не представлены доказательства того, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства приведёт к удовлетворению требований кредиторов в более полном объёме и более короткие сроки, чем предусмотрено мировым соглашением.

Также суд кассационной инстанции с учётом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед залоговым кредитором посредством предоставления ему отступного в виде имущества, находящегося у него в залоге, не нарушает права кредиторов третьей очереди, так как в случае реализации данного имущества Аминов Р.Х. с учётом порядка удовлетворения прав залогового кредитора имеет право на преимущественное погашение своей задолженности за счёт вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

Приведённый ООО «ТЦ ТАГС» в кассационной жалобе довод о том, что соответствующими условиями мирового соглашения (пункт 4.1) нарушаются его права как кредитора, по отношении к которому должник в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет залоговые обязательства, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что соответствующие требования были учтены в реестре требований кредиторов как залоговые. В определении суда от 02.07.2015 о включении требования ООО «ТЦ ТАГС» в реестр требований кредиторов ЗАО «Томь» отсутствует ссылка на обеспечение его залогом имущества ЗАО «Томь».

Отклоняя довод ФНС России о том, что из условий мирового соглашения не следует его направленности на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, сформулированных в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Согласно изложенной в названном пункте позиции заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).

В рассматриваемом случае ФНС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергла, что условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника достаточно и полно рассчитаться с конкурсными кредиторами при сохранении коммерческой деятельности ЗАО «Томь», отсутствие у должника необходимых ресурсов и перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности и возможности накопления денежных средств в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, основано на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения с учётом позиций подателей обеих кассационных жалоб, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения заключённого должником и кредиторами мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы суд округа считает, что доводы, приведённые в кассационных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8025/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томкой области, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник