Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-23409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23409/2023
г. Тюмень
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ответчик, ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект») о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 22.04.2019 № 01672000034190005490001 за период с 31.05.2023 по 18.10.2023 в размере 856054,36 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пеней.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также в связи с исполнением ответчиком обязательств 20.11.2024 и изменением ключевой ставки ЦБ РФ увеличил размер взыскиваемых пеней до 1126834,67 рублей, начисленных за период с 31.05.2023 по 20.11.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 01672000034190005490001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция автомобильной дороги Тюмень - Салаирка - гр. Свердловской области, км 7 - км 14. Корректировка» (далее - контракт).

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего контракта, определяются заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 16830000 руб. (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта были определены сроки выполнения работ:

- 1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях: с момента заключения (22.04.2019) по 10.10.2019;

- 2 этап - Проектная и рабочая документация, проект планировки и проект межевания территории, выполнение кадастровых работ: с момента заключения (22.04.2019) - по 20.08.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ по 2 этапу, по 20.08.2020, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (Приложение № 1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Пунктами 7.5, 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, первый этап работ по контракту был выполнен подрядчиком в срок, установленный контрактом. Акт приемки выполненных работ по 1 этапу (Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях) подписан сторонами 10.10.2019.

В связи с тем, что работы по второму этапу подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-13023/2023 с ОАО «Тюменьдорпроект» взысканы пени за период просрочки с 11.05.2023 г. по 30.05.2023 сумме 60713,07 рублей.

По факту дальнейшего нарушения ответчиком срока завершения 2-го этапа истцом начислены пени в размере 1126834,67 рублей за период просрочки с 31.05.2023 по 20.11.2023 (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пеней, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи с продолжительным согласованием документации органами исполнительной власти, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за* исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона Тюменской области от 3 июня 2005 г. № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области», уполномоченный орган в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом, осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям Градостроительного кодекса в течение 20 рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Порядок осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки устанавливаются Правительством Тюменской области.

Уполномоченным органом исполнительной власти на проверку и утверждение документации по планировке территорий в Тюменской области является Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО) (п. 2.1 Постановления Правительства Тюменской области от 1 июля 2013 г. № 244-п «Об утверждении Порядка осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки»).

Так, письмо от 18.04.2023 № 0590 ответчиком в адрес истца была направлена документация по планировке территории (далее - ДПТ).

Письмом от 19.04.2023 № 3484/19 истец направил документацию на согласование в ГУС ТО.

Таким образом, не позднее 22 мая 2023 г. ГУС ТО должен был рассмотреть документацию и согласовать ее или выдать замечания.

Письмом от 09.06.2023 №5728/23 ГУС ТО были выданы замечания к подготовленной ответчиком документации,

Письмом от 14.06.2023 №5380/19 истцом в адрес ответчика было направлено заключение ГУС ТО.

19.06.2023 уполномоченным органом дополнительно были направлены заключения ДИО ТО, ДЛК ТО, Администрации г. Тюмени, Администрации Тюменского муниципального района.

Письмом от 20.06.2023 №5588/19 истцом в адрес ответчика были перенаправлены дополнительные заключения.

Письмом от 04.07.2023 № 6715/23 ГУС ТО направило заключение Рослесхоза, которое было истцом перенаправлено ответчику письмом от 06.07.2023.

Таким образом, как обоснованно отметил истец, и следует из представленной переписки, период длительного согласования документации органами исполнительной власти составляет 45 дней, с 23.05.2023 по 06.07.2023.

Письмом от 01.09.2023 № 1507 ответчик направил в адрес истца откорректированную ДПТ (период корректировки составил 57 дней).

Письмом от 07.09.2023 № 8469/19 откорректированная документация по планировке территории была направлена истцом в уполномоченный орган на согласование.

Письмом от 27.09.2023 №10087/23 уполномоченным органом выданы замечания к ДПТ.

Письмом от 02.10.2023 №9346/19 истцом в адрес ответчика были перенаправлены замечания к ДПТ.

Письмом от 04.10.2023 № 1723 ответчик направил истцу откорректированную документацию.

Письмом от 06.10.2023 истец направил документацию на согласование в ГУС ТО.

Письмом от 17.10.2023 № 9992/19 истец направил ответчику замечания к ДПТ.

Письмом от 18.10.2023 № 1810 ответчик направил истцу откорректированную документацию для согласования.

Письмом от 25.10.2023 ГУС ТО выдано заключение о соответствии документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации без замечаний.

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2023 № 0818 ответчик направил истцу проектную документацию.

Письмом от 14.06.2023 № 5415/14 истец направил ответчику замечания к проектной документации.

Письмом от 11.07.2023 № 1106 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию.

В письме от 04.08.2023 № 7310/14 истцом указано на частичное принятие ответов на замечания и указано на сохранение замечаний в части наружного освещения и электроснабжения.

Письмом от 11.09.2023 № 1548 ответчик направил истцу откорректированную документацию.

Письмом от 09.10.2023 №9670/14 истец сообщил ответчику об отсутствии замечаний.

Письмом от 13.10.2023 № 1789 ответчик направил истцу сметную часть проектной документации.

Письмом от 07.11.2023 № 10724/14 истец указал ответчику на наличие замечаний к сметам.

Письмом от 20.11.2023 ответчик направил истцу откорректированную сметную документацию.

Письмом от 12.12.2023 № 12179/14 истец сообщил ответчику об отсутствии замечаний к сметной части документации.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что в письме от 04.08.2023 № 7310/14 содержатся 2 повторных и 6 новых (дополнительных) замечаний.

Как обоснованно отметил истец, в письме от 04.08.2023 № 7310/14 истцом указано 9 замечаний из них 3 повторных, и 6 не указанных в первоначальном письме от 14.06.2023 № № 5415/14.

В письме от 04.08.2023 № 7310/14 заказчик указывает 4 повторных замечания (соответствуют замечаниям письма от 14.06.2023 № 5415/14 по тому 3.1.3 «Наружное освещение и электроснабжение» № 1, № 3, № 4 и замечанию № 1 по тому 3.7. «Наружные сети электроснабжения АО «СУЭНКО»).

При этом, замечание № 1 по тому 3.7. «Наружные сети электроснабжения АО «СУЭНКО» согласно письму ответчика от 11.07.2023 № 1106 на момент подготовки ответов устранено не было.

Замечание № 1 и № 2 по тому 3.1.3 «Наружное освещение и электроснабжение» письма от 04.08.2023 № 7310/14 буквально повторяют замечания № 1 и № 3 письма от 14.06.2023 № 5415/14.

Согласно письму ответчика от 11.07.2023 № 1106 к проектной документации были добавлены новые документы, которые, соответственно, не могли быть предметом первоначального рассмотрения заказчика (см. пункт № 5 ответов на замечания по «Наружному освещению и электроснабжению» - добавлена электрическая схема шкафов управления освещением).

Ввиду дополнения ответчиком проектной документации электрической схемой шкафов управления освещением, Истец ее рассмотрел и выявил замечания по электрической схеме шкафа управления наружным освещением (см. № 3 письма от 04.08.2023 № 7310/14).

Таким образом, замечание № 3 письма от 04.08.2023 № 7310/14 возникло по причине дополнения ответчиком проектной документации.

Замечание № 4 письма от 04.08.2023 № 7310/14 взаимосвязано с замечанием № 4 письма от 14.06.2023 № 5415/14.

Так, заказчик просил обосновать применение в однолинейной схеме трансформаторов 10/0,4 кВ со схемой соединения обмоток звезда/зигзаг. Однако ссылка подрядчика на пункт 6.11 СП 256.1325800.2016 не устранило противоречий в части схемы соединения обмоток трансформаторов при предусматриваемом подрядчиком оборудовании.

Однако, при последней корректировке схемы соединения обмоток трансформаторов подрядчиком были откорректированы.

Замечания № 5 и № 6 письма от 04.08.2023 № 7310/14 связаны с обнаружением несоответствия предусмотренной проектом категории электроснабжения полученным техническим условиям № Т13/22/5645-ТУ от 10.08.2023.

Замечания № 7 - № 8 письма от 04.08.2023 № 7310/14 являлись дополнительными, однако внесение изменений в проектную документацию в части отдельной питающей жилы и табличек расстояния безопасности в охранной зоне кабельной линии нельзя считать значительным и трудоемким.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика, судом отклоняется.

Относительно следующих доводов ответчика о задержке выдачи технических условий (ТУ) на подключение объекта к сетям энергоснабжения; проектные решения по наружному освещению и энергоснабжению разработаны также позднее. Также, в соответствии с выданными ГКУ ТО «УАД» новыми техническими условиями потребовалось запроектировать двухцепную кабельную линию 10 кВ на всем протяжении трассы (7 км) с равномерным размещением трансформаторных подстанций в количестве 5 шт., что было затруднительно и привело к увеличению сроков проектирования, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судом в рамках дела №А70-13023/2023 и признаны судом несостоятельными.

Таким образом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений истца, обязательства по подготовке проектной документации в полном объеме были выполнены ответчиком только 20.11.2023.

Ответчиком предоставлены истцу проектная документация (включая сметную часть) и ДПТ (проект планировки и проект межевания территории), однако, рабочая документация и результаты кадастровых работ ответчиком не сданы.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, а также позиции сторон, суд считает обоснованным начисление ответчику пеней предусмотренных контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, в частности продолжительное согласование документации органами исполнительной власти, а также несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию пени в размере 800000 рублей.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» сумму пени в размере 800000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 24268 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.