Решение от 6 мая 2017 г. по делу № А82-556/2017

94/2017-44874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-556/2017
г. Ярославль
06 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 685369.73 руб.

при участии:

от истца – не явились, от ответчиков 1, 5 – не явились,

от ответчика 2 – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2017 и удостоверению,

от ответчика 3 – ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2017 и удостоверению,

от ответчика 4 – ФИО4 представитель по доверенности от 16.01.2017 и удостоверению,

от ответчика 6 – ФИО5 представитель по доверенности от 25.01.2017 и удостоверению,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю о взыскании 682303,20 руб., в том числе 664415,10 руб. долг за потребленную электроэнергию в октябре 2016 года, 17888,10 руб. пени, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением от 06.03.2017 судом произведена замена ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району; отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство по делу.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке законную неустойку (пени) за период с 19.11.2016 по 29.12.2016 в размере 20954,63 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В части долга истцом заявлен отказ от иска.

Истец, ответчики 1, 5 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседаний.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на отзывы ответчиков; требования поддержал в уточненной редакции, считает, что правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчики 1, 5 представили отзывы на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики 2, 3, 4, 6 представили отзывы, методику расчета пеней не оспорили, признали верной, заявили об отсутствии вины в просрочке оплаты и применении статьи 401 ГК РФ. В случае взыскания неустойки ходатайствовали о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ, указали на отсутствие своевременного финансирования из бюджета, оплату основного долга, срок просрочки 41 день, и то, что сумма пеней по расчету значительно превышает ставку рефинансирования.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст.137 АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчики 2, 3, 4, 6 поддержали отзывы. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику (УМВД России по г. Ярославлю), а ответчик потребил в октябре 2016 года электроэнергию на 664415,10 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

До подачи иска в суд 29.12.2016 ответчиком произведена оплата долга (платежное поручение в деле).

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 664415,10 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20954,63 руб. пеней за период с 19.11.2016 по 29.12.2016 по статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 завершена реорганизация УМВД России по г. Ярославлю в форме разделения, его правопреемниками стали ответчики, при этом обязательства по уплате неустойки и процентов на указанную задолженность в передаточные акты включено не было.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, данные обязательства по настоящему делу перешли ко всем правопреемникам солидарно.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, срок просрочки составил 41 день.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков судом рассмотрены, отклонены поскольку, ответственность, предусмотренная статьей 37 Закона № 35-ФЗ, направлена на стимулирование потребителей энергетических ресурсов надлежащим образом исполнять обязательства, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, и подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств.

Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к

статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с уточненной суммы пени в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку сумма долга оплачена до подачи иска в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20954,63 руб. пеней за период с 19.11.2016 по 29.12.2016, а также

2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания 664415,10 руб. долга, принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14646,06 руб. по платежному поручению № 5818 от 11.01.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Яцко И.В.