Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А66-6810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6810/2024
г.Тверь
10 декабря 2024 года



Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.09.2021)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.1996), неимущественный спор,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136500001123004933 от 05.09.2023.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в представленном ранее отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что мотивированные отказы поставщиком после размещения в ЕИС не были оспорены, причины, указанные в мотивированных отказах, поставщиком не устранены, товар не заменен. Не принятый ответчиком товар был возвращен в адрес истца по инициативе истца 04.12.2023, повторной поставки товара от поставщика не было. Кроме того, ответчик пояснил, что истец решением УФАС по Тверской области 06.02.2024 был включен в РНП, сослался на дело № А66-6631/2024. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

15.08.2023 ответчиком (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение 15.08.2023 № 0136500001123004933 ); начальная (максимальная) цена контракта составила 179 136 рублей (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.10.2023 № ИЭА1, подано 2 заявки на участие в закупке, все признаны соответствующими требованиям, победителем определен истец (ООО «Малахит»).

05 сентября 2023 г. был заключен контракт № 0136500001123004933 с ценой контракта 60 432,80 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 данного Контракта определено, что товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты  заключения контракта по 30.11.2023 года, по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц – не более 1 (одной).

Согласно п.3.2 Контракта при возникновении у Поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с Заказчиком.

12 сентября 2023 г. и повторно 03 октября 2023 г. ответчиком были сделаны заявки на поставку медицинских изделий в полном объеме.

20 октября 2023 г. истец поставил товар по накладной от 06.10.2023 № 600.

20 октября 2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки товара № 1189. Поставленный товар не был принят в связи с несоответствием номеров регистрационных удостоверений на упаковках медицинских изделий и сопроводительных документах.

Мотивированный отказ от приемки товара размещен в ЕИС.

09 ноября 2023 г. истец повторно осуществил поставку товара.

Ответчик 09 ноября 2023 г. не принял товар на основании мотивированного отказа № 1243, указанный отказ размещен в ЕИС.

Мотивированные отказы истцом не были оспорены, товар не заменен. Поставленный и непринятый товар был возвращен ответчиком истцу посредством перевозчика «Деловые линии».

По мнению истца, товар не был принят по причинам, несоответствующим закону.

27 декабря 2023 г. истец осуществил повторную отгрузку товара на сумму 51 176 руб. 76 коп., от приемки которого ответчик отказался.

18 января 2024 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день ответчик разместил в ЕИС.

Договор расторгнут по инициативе ответчика 30.01.2024 года.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком без законных на то оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа ГБУЗ «Тверской областной клинический онкологический диспансер» от исполнения контракта от 05 сентября 2023 г. № 0136500001123004933 послужил факт несоответствия поставленного товара условиям контракта, что делает его непригодным для целей, указанных в контракте.

20 октября 2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки товара № 1189. Поставленный товар не был принят в связи с несоответствием номеров регистрационных удостоверений на упаковках медицинских изделий и сопроводительных документах.

Мотивированный отказ от приемки товара размещен в ЕИС.

09 ноября 2023 г. истец повторно осуществил поставку товара.

Ответчик 09 ноября 2023 г. не принял товар на основании мотивированного отказа № 1243, указанный отказ размещен в ЕИС.

Мотивированные отказы истцом не были оспорены, товар не заменен. Поставленный и непринятый товар был возвращен ответчиком истцу посредством перевозчика «Деловые линии». Товар соответствующего качества в адрес заказчика поставщиком взамен возвращенного не поставлен, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался закрепленным положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта правом на односторонний отказ от его исполнения.

Решением УФАС по Тверской области от 06 февраля 2024 г. по делу № РНП 069/10/104-81/2024 ООО «Малахит» было включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу № А66-6631/2024 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу №РНП 069/10/104-81/2024 от 06.02.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В данном споре неимущественное требование истца основано на тех же обстоятельствах, по которым судом принято решение по делу № А66-6631/2024, таким образом, по мнению суда, требования истца направлены на пересмотр в соответствующей части вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то, что поставщиком были нарушены условия контракта.

         Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в порядке реализации права, установленного пунктом 11.1 контракта, и мотивировано нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Документ, как установлено судом, своевременно получен истцом, но нарушение не устранено.

Учитывая фактические обстоятельства спора, оценив действия ответчика по реализации предусмотренного права на расторжение контракта в одностороннем порядке как добросовестные и разумные, суд отклоняет доводы истца об отсутствии нарушений контрактных обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                     М.С. Кольцова