Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А76-9963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9963/2017
02 июня 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива», ОГРН 1037402324850, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала №6602,

о взыскании 4 001 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» (далее – истец, ООО «ТПО «Оптика Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 4 001 600 руб. задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положениях ст. ст. 307-309, 361, 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление ООО «ТПО «Оптика Перспектива» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 (далее – Банк, ВТБ-24).

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2017 объявлялся перерыв до 02.06.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д 81-83). Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва не представил.

Третье лицо представило мнение на исковое заявление (л.д. 84). Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ВТБ-24 (кредитор) и ООО «Перспектива» (заемщик) заключено кредитное соглашение №723/2049-0000103 (далее – соглашение, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности кредитной линии установлен п. 1.2 соглашения:

- 19 990 000 руб. – по 22-ой месяц включительно срока действия кредитной линии;

- 13 300 000 руб. – по 23-ой месяц включительно срока действия кредитной линии;

- 6 600 000 руб. – по 24-ой месяц включительно срока действия кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2013, л.д. 14).

В соответствии с п. 1.4 соглашения срок кредитной линии составил 24 месяца.

В соответствии с п. 1.5 соглашения процентная ставка по кредитной линии составила 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между банком и ООО «ТПО «Оптика Перспектива» (поручитель) заключен договор поручительства №723/2049-0000103-п02 от 27.12.2013 (л.д. 15), в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также в обеспечение обязательств заемщика между банком (залогодатель) и ООО «ТПО «Оптика Перспектива» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №723-2049/0000103-з02 от 27.12.2013 (л.д. 18-20) в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В пункте 1.2 договора об ипотеке указано следующее имущество:

1.2.1. Квартира (далее – предмет ипотеки №1), назначение: жилое, площадь : общая 79,6 кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», д. 3, кв. 35.

1.2.2. Нежилое помещение-гаражный бокс №37 (далее – предмет ипотеки №2), назначение: нежилое, площадь: общая 24,20 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», участок №1.

В связи с неисполнением ООО «Перспектива» обязательств по кредитному соглашению №723/2049-0000103 от 27.12.2013 банк вручил ООО «ТПО «Оптика Перспектива» от 14.01.2016 требования о досрочном погашении кредита (л.д. 21-23).

20 мая 2016 года между банком и ООО «ТПО «Оптика Перспектива» заключено соглашение об отступном №723/2049-0000103-О, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Перспектива», вытекающих из кредитного соглашения №723/2049-0000103 от 27.12.2013, путем передачи ООО «ТПО «Оптика Перспектива» банку следующего недвижимого имущества:

- Квартира, назначение: жилое, площадь : общая 79,6 кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», д. 3, кв. 35;

- Нежилое помещение-гаражный бокс №37, назначение: нежилое, площадь: общая 24,20 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», участок №1.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны установили, что по состоянию на 20.05.2016 ООО «Перспектива» имеет задолженность перед банком в сумме 4 003 399, 96 руб.

Общий размер обязательства по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил 4 001 600 руб. (р. 2.5.4 соглашения об отступном).

Недвижимое имущество, указанное в п. 2.2 соглашения об отступном стороны оценили в размере 4 001 600 руб. (п. 2.6 соглашения об отступном).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2016 (л.д. 27) ООО «ТПО «Оптика Перспектива» передало банку следующее имущество:

- Квартира, назначение: жилое, площадь : общая 79,6 кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», д. 3, кв. 35;

- Нежилое помещение-гаражный бокс №37, назначение: нежилое, площадь: общая 24,20 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафаново, «Закрытый поселок «Еланчик», участок №1.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы переданного по соглашению об отступном имущества в размере 4 001 600 руб. с требованием выплаты в срок до 17.04.2017 (л.д. 29), которая направлена почтой, о чем свидетельствует конверт-возврат (л.д. 30-31).

Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, истец исполнил обязанность поручителя ООО «Перспектива», погасив задолженность перед поставщиком (ВТБ 24), тем самым права кредитора перешли к ООО «ТПО «Оптика Перспектива».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником (ООО «Перспектива») обязательств в соответствии с кредитным соглашением №723/2049-0000103 от 27.12.2013, договором поручительства №723/2049-0000103-п02 от 27.12.2013 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования истца в размере 4 001 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска 4 001 600 руб. сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральных бюджет, составила 43 008 руб.

Платежным поручением № 845 от 18.04.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 43 008 руб. (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» 4 001 600 руб. убытков, а также 43 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.