Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А13-11946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А13-11946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А13-11946/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 10.02.2021 купли-продажи автомобиля Kia Picanto 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенного должником с ФИО3.

Определением от 18.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 18.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 07.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение финансового управляющего о стоимости спорного автомобиля ФИО3 не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем отраженные нем выводы должны быть использованы при рассмотрении настоящего спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.02.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia Picanto», 2007 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условиям договора стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб.

Определением от 17.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 15.02.2022 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 20.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что согласно проведенной им оценке рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 342 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании рассматриваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом договоре зафиксировано, что покупатель передал продавцу, а продавец получил 200 000 руб.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества имеет силу расписки, полученной должником от кредитора. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия финансовой возможности покупателя произвести оплату по оспариваемому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а факт получения денежных средств последним не оспаривается.

Согласно произведенной финансовым управляющим оценке стоимость аналогичных транспортных средств составляла 342 000 руб.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, которая в последующем была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае неравноценности встречного предоставления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А13- 11946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева