Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-96966/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96966/2021
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (170039, Тверь, Тверская обл., ул. Паши ФИО3 15, 19, ОГРНИП 316695200050160, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (196158, <...>, литер А, помещение 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о возмещении убытков и с учетом уточнения исковых требований попросила взыскать 285 300 руб. стоимости поврежденного автомобиля, 50 000 руб. расходов по его эвакуации после дорожно-транспортного происшествия, 12 400 руб. расходов по хранению автомобиля с мая по август 2021 года, 15 000 руб. расходов на приобретение транспортных пропусков на МКАД для пострадавшего автомобиля в связи с их неиспользованием, 8000 руб. расходов по оценке, 586 000 руб. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения до его исполнения, 16 200 руб. на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ФИО4, доверенность от 01.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее – Общество) о возмещении убытков и с учетом уточнения исковых требований попросила взыскать 285 300 руб. стоимости поврежденного автомобиля, 50 000 руб. расходов по его эвакуации после дорожно-транспортного происшествия, 12 400 руб. расходов по хранению автомобиля с мая по август 2021 года, 15 000 руб. расходов на приобретение транспортных пропусков на МКАД для пострадавшего автомобиля в связи с их неиспользованием, 8000 руб. расходов по оценке, 586 000 руб. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения до его исполнения. Также истец просит взыскать 16 200 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело неоднократно откладывалось по различным основаниям.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства 14.10.2022 извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, 29.04.2021 в 00 час. 50 мин. на 41 км 900 м федеральной трассы М-10 «Москва- Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины MЕRSEDES ACTRОS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ответчику (далее – автомобиль ответчика), и автомашины MЕRSEDES BENZ ACTRОS, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль истца), под управлением водителя ФИО7, принадлежащей истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 13 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200005746891 от 29.04.2021, и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету № 131/21 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «ЭТАЛОН-Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 733 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 2 306 430 руб., стоимость годных остатков 117 000 руб.

Такая оценка свидетельствует о полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины MЕRSEDES BENZ ACTRОS, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 330 700 руб. выплачено истцу, что подтверждено выпиской по счету истца о поступлении страхового возмещения.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 285 300 руб. ( 733 000 руб. – 330 700 руб. – 117 000 руб.), где:

733 000 руб. – стоимость автомашины истца до ДТП;

330 700 руб. – выплаченное страховое возмещение;

117 000 руб. – стоимость годных остатков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения стоимости погибшей автомашины.

Также невозмещенным остался ущерб в размере расходов по эвакуации автомашины истца в размере 50 000 руб., расходов по хранению автомашины в размере 12 400 руб., расходов по приобретению пропусков на МКАД для автомашины, которыми истец не смог воспользоваться из-за гибели автомашины. Все эти расходы подтверждены материалами дела (акт от 29.04.2021 № 186, абонентский договор № 16/2021 от 01.05.2021, платежные поручения № 110 от 17.05.2021, № 129 от 09.06.2021, № 146 от 16.06.2021, № 160 от 23.06.2021, № 161 от 23.06.2021, счет № ТП/21631 от 08.04.2021, платежные поручения № 37 от 24.02.2021 и № 78 от 09.04.2021).

Расходы истца по оценке стоимости автомобиля в размере 8000 руб. подтверждены договором от 01.07.2021 № 133/21 и платежным поручением № 196 от 14.07.2021.

Таким образом, ущерб в размере 370 700 руб. (285 300 руб. + 50 000 руб. + 12 400 руб. + 15 000 руб.+ 8000 руб.) следует взыскать с ответчика, по вине водителя которого он причинен, на основании статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079, статей 1082, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца взыскать упущенную выгоду в размере 586 000 руб. суд отмечает следующее.

Первоначально истец просил взыскать упущенную выгоду за период невозможности использования автомашины ( 4 месяца) в размере 652 000 руб. из расчета 163 000 руб. в месяц. При этом свой доход истец определил исходя из стоимости услуг, оказанных с использованием автомобиля в марте 2021 года. В подтверждение дохода представлены заявки-договоры за март.

В дальнейшем истец в результате зачета своих расходов в виде стоимости патента и размера выплат в пользу водителя уменьшил сумму упущенной выгоды до 586 000 руб.

Между тем, представленные в дело договоры-заявки за март 2021 года подтверждают лишь заключение договоров, но не фактическое оказание услуг, поскольку заявки могут и не быть выполнены. Документов в подтверждение выполнения заявок и их оплаты истец не представил.

Таким образом, истец не подтвердил того, что он в результате повреждения автомобиля лишился дохода и размер такого дохода.

С учетом этого суд отказывает во взыскании упущенной выгоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения не может быть удовлетворено, поскольку такие проценты на убытки не взыскиваются.

В то же время на основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в размере 12 121 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Также в связи с уменьшением цены иска с 1 022 000 руб. до 956 700 руб. истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2612 руб. ( 1 022 000 руб. – 956 700 руб.) * 4 %).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 370 700 руб. убытков, 12 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 370 700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до уплаты указанной суммы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2612 руб. излишне оплаченной по государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2021 № 326.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.