Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-55315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55315/2016
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "МКД 24А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 196 266, 61 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: Н.С. Отливан, представитель по доверенности от 09.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – предприятие «Горэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МКД 24А" (далее – товарищество «МКД 24А», ответчик) с требованиями о взыскании 1148709 руб. 40 коп. основного долга, 47 557 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2016 по 16.11.2016 с продолжением начисления, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что расчет объема потребленного энергоресурса истцом произведен неверно, поскольку предприятие «Горэнерго» применяет на весь объем повышающий коэффициент, в том числе в отношении потребителей у которых имеют индивидуальные приборы учета (далее –ИПУ) расхода горячей воды. Также ответчик не согласен с расчетом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

10 апреля 2017 от истца поступили дополнения к иску, в которых истец произвел корректировку основного долга с учетом показаний ИПУ, в связи с этим уменьшил исковые требования в части основного долга в сумме 665 852 руб. 97 коп., и просил произвести начисление пени в сумме 127 103 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований и уменьшение размера иска в части основного долга.

Предприятие «Горэнерго» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 923 334 руб. 97 коп. и в части пени до 199 749 руб. 04 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Впоследствии к судебному заседанию истец представил дополнения к иску, в которых уменьшил исковые требования в части основного долга до 426 081 руб. и увеличил исковые требования в части неустойки до 145 639 руб. 63 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части пени принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет пени. Указанный конррасчет судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предприятием «Горэнерго» (ТСО) и товариществом «МКД 24А» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2015 №1069 (далее – договор), в предметом которого является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением на объекты, согласованные сторонами в договоре, а исполнитель производит оплату приобретенной энергии на условиях, предусмотренных в договоре.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, предприятие «Горэнерго» в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 осуществило подачу товариществу МКД 24А» энергоресурсов на сумму 1 211 694 руб. 05 коп.

Факт потребления, объем потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг в спорный период, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Как следует из материалов дела, предприятие «Горэнерго» поставило ответчику по договору №1069 тепловую энергию на общую сумму 1 211 694 руб. 05 коп. Истец представил в материалы дела платежные поручения от 12.05.2016 №124, от 08.06.2016 №142, от 22.07.2016 №206, от 01.08.2016 №216, от 05.10.2016 №276. В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленные денежные средства по спорным платежным поручениям зачислены предприятием «Горэнерго» в счет погашения предыдущих периодов задолженности ответчика. Кроме того, истец полагает, что указание в платежных документах назначение платежа «перечислена полученная сумма от населения за соответствующий период» не может быть рассмотрено судом в качестве периода погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 пунктом 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что в них достаточно определенно указано период, за который перечислены денежные средства, что не позволяет применить в данном случае п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Так из данных платежных документов следует, что денежные средства за потребленные энергоресурсы перечислены истцу агентом ответчика – ООО УК «Жилсервис-НТ», с указанием назначения платежа как платеж за соответствующий месяц – за март, апрель, май, июнь и июль 2016 года.

По мнению суда, данная формулировка «за» месяц, является достаточно определенной и не позволяющей толковать ее иным образом, а именно месяцев, в котором были собраны денежные средства.

Соответствующие доводы истца о том, что полученные денежные средства были засчитаны в счет погашения иной задолженности, судом признаны необоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате поставленных энергоресурсов в рассматриваемом периоде, а с учетом того, что между сторонами отсутствует спор по объемам начислений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания непогашенной задолженности.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.04.2016 по 06.06.2017 в сумме 145 639 руб. 63 коп. на основании ч.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч.9.2 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ

"О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученной энергии, истец правомерно заявил требование о начислении пени.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что он произведен истцом без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляет 9,25% годовых, поэтому при расчете пеней следует применять указанную ставку рефинансирования Банка России.

Истцом представлен информационный расчет с применением ставки 9,75% годовых, согласно которому, сумма пени составляет 145 639 руб. 63 коп.

Ответчик, не согласивший с расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 366 руб. 34 коп.

Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет пени, суд признал верным контррасчет ответчика, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии в июне 2016 (2 дня просрочки) и августе 2016 (14 дней просрочки). Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумм 366 руб. 34 коп. (ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзор N 3 (2016) ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из пропорции, выведенной судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "МКД 24А" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" 366 (Триста шестьдесят шесть) руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 05.10.2016, 100 (Сто) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин