Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-1876/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1876/2025
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комус"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОВКА И ДЕРЕВО"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.03.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВКА И ДЕРЕВО" (далее - ответчик) о взыскании 299 102 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар по УПД №39651178 от 25.09.2024, 16 447 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска в части процентов, увеличив их сумму до 36 581 руб.26 коп. за период с 05.10.2024 по 07.05.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на неполучение спорного товара, указал, что доказательство передачи товара сфальсифицировано.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия в виде уголовной ответственности за совершение заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя (статья 306 УК РФ), а также за совершение фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя (статья 303 УК РФ).

Истец возражал против доводов ответчика, представил дополнительные, оплаченные ответчиком, УПД, которые подтверждают неоднократные поставки между сторонами, оформленные аналогичным образом, факт приемки товаров различными сотрудниками ответчика, использование одинаковой печати на всех УПД, как оплаченных, так и неоплаченных, в подтверждение обстановки, из которой явствовали полномочия, в которых у истца отсутствовали сомнения. 

В судебном заседании 17.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела книгу продаж в подтверждение факта поставки товара ответчику по спорному УПД, а также передал суду на обозрение оригинал УПД от 25.09.2024 №39651178.

Суд обозрел представленный истцом оригинал и возвратил его истцу в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку генерального директора не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки последнего.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком оригиналов свободных и экспериментальных образцов подписи и печати, а также необеспечения ответчиком явки генерального директора. Суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств спор возможно рассмотреть без проведения по делу судебной экспертизы.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается подписанным сторонами без возражений УПД от 25.09.2024 №39651178 на сумму 299 102 руб. 48 коп.

Ответчик оплату полученного от истца товара не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец направил ответчику претензию от 05.12.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 299 102 руб. 48 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара УПД от 25.09.2024 №39651178 содержит существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 299 102 руб. 48 коп. подтвержденная материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки по УПД от 25.09.2024 №39651178, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами. Так, истцом представлена книга продаж за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и с 01.07.2024 по 30.09.2024, где отражены сведения о поставке товара по спорному УПД на спорную сумму задолженности за истекший налоговый период для их передачи в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, истец представил дополнительные, оплаченные ответчиком, УПД, которые подтверждают неоднократные поставки между сторонами, оформленные аналогичным образом, факт приемки товаров различными сотрудниками ответчика, использование одинаковой печати на всех УПД, как оплаченных, так и неоплаченных.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 719 400 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 07.05.2025 в размере 36 581 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОВКА И ДЕРЕВО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН <***>) 299 102 руб. 48 коп. задолженности, 36 581 руб. 26 коп. процентов, а также 20 777 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОВКА И ДЕРЕВО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.