Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А63-9669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9669/2019
г. Ставрополь
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2018 по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км. 430+000-км434+000 в сумме 157 200 руб.; задолженности по договору поставки от 11.12.2018 № 11/12-2018 на поставку асфальтобетонной смеси в сумме 2 312 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 39 124 руб. 77 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2018 по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км. 430+000-км434+000 в сумме 157 200 руб.; задолженности по договору поставки от 11.12.2018 № 11/12-2018 на поставку асфальтобетонной смеси в сумме 2 312 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 65 549 руб. 08 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 676 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 09 ноября 2018 года между Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (Подрядчик) и ООО «Домострой» (Заказчик) был заключен договор подряда по зимнему содержанию автомобильных дорог предметом которого являлось выполнение работ по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Эжста-Ставгхшоль» км. 430+000 - км 434+000.

Согласно условиям договора стоимость содержания 1 км., определяется на основании калькуляции и составляет 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей с учетом НДС за один календарный месяц. «Заказчик» производит расчеты с «Подрядчиком» в течение 10 (десяти) дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам.

Работы по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 430+000 - км434+000, по Договору выполнялись Подрядчиком с 12.11.2018 по 31.12.2018.

АО «ДЭП № 169» в полном объеме и в срок выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и счет-фактурой на сумму 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) руб.

11 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (Поставщик) и ООО «Домострой» (Покупатель) был заключен договор № 11/12-2018 поставки асфальтобетонной смеси.

В соответствии с п. 2.3 выше указанного договора доставка товара осуществляется Покупателем собственными силами (самовывозом) с территории АБЗ АО «ДЭП № 169». Покупатель обязуется осуществить выборку товара до 30.12.2018.

Согласно п.3 настоящего договора цена поставляемой продукции составляет: крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь марки 1 - 2800 (две тысячи восемьсот) руб., за 1 тонну с учетом НДС.

Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленной партии товара в течении 5 календарных дней со дня выставления счета.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарными накладными, счетами, счетами фактуры, с отметкой покупателя о получении товара.

По расчетам истца ООО «Домострой» имеет задолженность перед АО «ДЭП № 169» в соответствии с Договором от 11.12.2018 № 11/12-2018 в сумме 2 312 520 (два миллиона триста двенадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Общая задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 2 469 720 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб.

АО «ДЭП № 169» неоднократно, обращалось к ООО «Домострой» с требованием погасить задолженность по Договору, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В связи с не оплатой денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Однако Ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Работы приняты в установленном законодательством порядке, о чем составлен соответствующий акт о выполнении и принятии работ по договору подряда от 09.11.2018 по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км. 430+000-км434+000 в сумме 157 200 руб. Поставка товара осуществлена по договору поставки от 11.12.2018 № 11/12-2018 на поставку асфальтобетонной смеси в сумме 2 312 520 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчик не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 39 124 руб. 77 коп. Расчет процентов проверен судом. По договору от 09.11.2018 подлежат уплате проценты в сумме 3 771 руб. 72 коп., по договору № 11/12-2018 - 35 353 руб. 05 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору подряда от 09.11.2018 по зимнему содержанию федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км. 430+000-км434+000 в сумме 157 200 руб.; задолженность по договору поставки от 11.12.2018 №11/12-2018 на поставку асфальтобетонной смеси в сумме 2 312 520 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 39 124 руб. 77 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 544 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №169», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 167 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина