Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-229/2022
13 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Трехгорный, ФИО5, г. Челябинск, о взыскании 139 100 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца- ФИО6, доверенность от 08.06.2022, ответчика- ФИО7, доверенность от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск, о взыскании 139 100 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 17.01.2022г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 10.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Трехгорный, ФИО5, г. Челябинск (л.д. 90-91).

Протокольным определением от 14.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 105).

Определением суда от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022 (л.д. 142).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.143, 151-156), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда,

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту регистрации ответчика - г.Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 19.01.2019 у дома № 50 по улице Косарева в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и принадлежащего ФИО8 автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 346 Х0 174, под управлением водителя ФИО5 Вина участников ДТП признана обоюдной, в связи с чем АО «МАКС» выплатило ФИО2 50% от суммы ущерба, что составляет 139 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, 22.10.2019 решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля Субару Трибека ФИО3 При таких обстоятельствах, выплаченные ранее денежные средства в счет страховой выплаты являются неосновательным обогащением ИП ФИО2 (л.д.3-5).

До обращения в суд, в адрес ответчика была направлена претензия №1514109/ИСХ с требованием вернуть сумму неосновательного обогащение с уведомлением в противном случае взыскивать ее в принудительном порядке (л.д.11-12). Ответа на претензию не представлено.

08.02.2022 ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что не согласен с виной в ДТП. Полагает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Киа Спортейдж (л.д.82).

В судебном заседании 06.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 145).

Протокольным определением от 06.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая подачу иска в суд в январе 2022 года, и значительный период рассмотрения, ходатайство подано и направлено на затягивание судебного разбирательства, подано с нарушением установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 у дома № 50 по улице Косарева в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и принадлежащего ФИО8 автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 346 Х0 174, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 21).

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной данного ДТП (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 1002616888 (л.д. 17).

22.04.2019 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.1 договора, произошедшего в результате ДТП (л.д. 16).

ИП ФИО2 23.04.2019 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

В заявлении ИП ФИО2 указал на необходимость проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, то есть с результатами независимой экспертизы.

АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 26-31) и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 139 100 руб. (л.д. 41).

С целью определения размера причиненного ущерба ИП ФИО2 обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №1064/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека составила 369 890 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. что подтверждается квитанцией от 04.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 230 790 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 30 000 руб. (л.д.78)

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу №А76-21246/2019 исковые требования частично удовлетворены. С АО «МАКС» было взыскано 230 790 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходы за экспертизу, 7 585 руб. 91 коп. расходы за оплату госпошлины и 9 233 руб. 10 коп. расходы за оплату услуг представителя (л.д 42-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 49-54).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.10.2019 по делу №2-2349/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взысканы убытки в сумме 186 401 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 4 928 руб. (л.д. 55-60).

Указанным решением суда виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля Субару Трибека ФИО3, не выполнившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с ДТП и его последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО8 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Киа Спортейдж нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, ИП ФИО2, являющийся цессионарием по договору уступки права требования от 22.04.2019, не вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, заявленных по настоящему иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности АО «МАКС» по выплате страхового возмещения и убытков ИП ФИО2 не возникло, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 314 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Платежным поручением № 7317 от 16.05.2019г. АО «МАКС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на сумму 139 100 руб. 00 коп. (л.д. 41). При этом в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, основания для такого перечисления отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 139 100 руб. 00 коп. - на основании ст.307, 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 173 руб., что подтверждается платежным поручением №231900 от 22.12.2021г. (л.д.6). Указанная государственная пошлина относится к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600079421, г. Челябинск в пользу истца - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва неосновательное обогащение 139 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.