Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А79-5865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5865/2022
г. Чебоксары
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИША»

(г. Ижевск, Удмуртская республика, ул. Красноармейская, д. 127, эт. 7, пом. 21, ОГРН <***>)

о взыскании 896682 руб. 67 коп.

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО3 по доверенностям от 30.08.2022 № 1 (срок действия 3 года) и от 13.09.2022 № 1 (срок действия 3 года),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Школа, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АИША» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 896682 руб. 67 коп. пеней за период с 11.06.2020 по 02.04.2021.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 13.12.2019 № 2.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на ошибочный расчет пеней исходя из ключевой ставки Банка России, равной 20%. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 13.12.2019 № 2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии» согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 4544000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя, упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств установлен не более 180 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 8.5, 8.6 контракта).

Согласно техническому заданию в рамках контракта исполнитель обязан выполнить следующие работы: инженерные изыскания, эскизный проект, проектная документация, рабочая документация, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В связи с неисполнением Обществом обязательств Школа в уведомлении от 16.03.2021 № 55 заявила об одностороннем отказе от его исполнения.

В претензии от 14.04.2021 № 82 и повторной претензии от 26.11.2021 № 336 Школа потребовала уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление Обществом требований без удовлетворения явилось для Школы основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта обязательства по нему Общество обязано было исполнить не позднее 10.06.2020.

Поскольку доказательства выполнения работ Общество не представило, требование Школы о взыскании неустойки арбитражный суд полагает правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный нашел его арифметически неверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.20218 № 302-ЭС18-10991, в случае прекращения обязательства при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства.

Поскольку уведомление о расторжении контракта от 16.03.2021 № 55 Обществу вручено 22.03.2021, контракт от 13.12.2019 № 2 считается расторгнутым 01.04.2021 (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Советом директоров Центрального банка Российской Федерации 19.03.2021 ключевая ставка установлена в размере 4,5%.

Таким образом, за период с 11.06.2020 по 01.04.2021 пени подлежат взысканию в сумме 201072 руб., исходя из следующего расчета: 4544000 руб. × 295 дн. × 1/300 × 4.5%.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в контракте, не превышает ставки, устанавливаемой обычно участниками контрактов при заключении договоров для удовлетворения государственных нужд. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 201072 руб. пеней за период с 11.06.2020 по 01.04.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИША» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 201072 (Двести одна тысяча семьдесят два) руб. пеней за период с 11.06.2020 по 01.04.2021 и 4694 (Четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов