Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А45-22792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22792/2016
г. Новосибирск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества «ФМК», г. Новосибирск

к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Морозово

третьи лица: 1) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу; 2) Верхнее-Обское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсово признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)  ФИО2 по доверенности № 02 от 09.01.2017, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «ФМК» (ДНТ «ФМК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольно возведенное гидротехническое сооружение – трубчатый переход около безымянного острова, кадастровый номер 54:07:057401:3719, для перемещения людей и автотранспорта по гребню гидротехнического сооружения к своим земельным участкам, место водопользования расположено на Новосибирском водохранилище (Бердском заливе Новосибирского водохранилища), на расстоянии 2989,0 км от устья р.Обь, 23,6 км от бывшего устья р. Бердь, в районе с. Морозово, Искитимского района Новосибирской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дело просит рассмотреть без участия его представителя, в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности требований ДНТ «ФМК».

Верхнее-Обское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов также извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело просит рассмотреть без участия его представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица по прав лам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что дачное некоммерческое товарищество «ФМК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:3719, а так как данная территория является островом в акватории Новосибирского водохранилища, то участники ДНТ «ФМК» для обеспечения доступа к своим дачным участкам построили гидротехническое сооружение - трубчатый переход с целью перемещения людей и автотранспорта по гребню гидротехнического сооружения к земельным участкам, место водопользования расположено на Новосибирском водохранилище (Бердский залив Новосибирского водохранилища), на расстоянии 2989,0 км от устья р. Обь, 23,6 км от бывшего устья р. Бердь, в районе с. Морозово, Искитимского района Новосибирской области.

Строительство указанного гидротехнического сооружения осуществлено с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:3719.

Как указывает истец, основанием постройки данного объекта стало решение Верхне-Обского Бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта «Строительство гидротехнического сооружения - трубчатого перехода» в пользование №54-13.01.02.005-Х-РЛБВ-Т-2015-00532/00 от 12.03.2015.

22.01.2016 ДНТ «ФМК» по итогам открытого аукциона на право заключения договора был заключен договор на водопользование, предметом которого является использование части акватории Новосибирского водохранилища, включая часть, в пределах которой располагается «Трубчатый переход». Согласно п. 8.7. данного договора ДНТ «ФМК» имеет право использовать данный участок акватории, в том числе и для строительства гидротехнических сооружений.

Истец обращался за выдачей разрешения на строительство в орган местного самоуправления - администрацию Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (письмо исх. №111 от 16.09.2015).

Письмом № 248 от 05.10.2015 администрация Морозовского сельсовета в выдаче разрешения на строительство ДНТ «ФМК» отказала.

Обращаясь с настоящим иском, ДНТ «ФМК» полагает, что постройка данного гидротехнического сооружения соответствует признакам, указанным в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку истец обращался в администрацию Морозовского сельсовета за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, а сам объект безопасен с технической точки зрения и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, истец полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для признания за ДНТ «ФМК» права собственности на самовольно возведенное гидротехническое сооружение.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу №2-237/16 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о признании объекта (трубчатого перехода около безымянного острова, кадастровый номер 54:07:057401:3719) самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Решением от 29.12.2016 (в полном объеме решение изготовлено 10.01.2017) по делу № 2-237/16 Искитимский районный суд Новосибирской области удовлетворил иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ДНТ «ФМК» о признании объекта, созданного ДНТ «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе с. Морозова Искитимского района Новосибирской области на расстоянии 2989,9 км от устья р. Обь и 23,6 км от бывшего устья р. Обь и соединивший правый берег Бердского залива с безымянным островом, самовольной постройкой, созданной без получения разрешения на строительство, без проведения государственной экспертизы его проекта, без проведения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, созданным с нарушением экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указанным решением суд запретил ДНТ «ФМК» пользоваться указанным объектом самовольного строительства и обязал ДНТ «ФМК» привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

Оценка обстоятельств настоящего дела, в рамках которого ДНТ «ФМК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на тот же объект самовольного строительства, мотивируя это тем, что данный объект построен с соблюдением всех строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, позволила суду прийти к выводу о его непосредственной взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в рамках дела №2-237/16, рассмотренного Искитимским районным судом Новосибирской области, о сносе самовольной постройки.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 08.02.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу №2-237/16 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» о признании объекта (трубчатого перехода около безымянного острова, кадастровый номер 54:07:057401:3719) самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное определение суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение арбитражного суда от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНТ «ФМК» - без удовлетворения.

Определением от 29.05.2017 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, поскольку решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу №2-237/16 вступило в законную силу.

После возобновления производства по делу представители ответчика и Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу доводы своих отзывов на иск поддерживают, ссылаются на то, что 02.05.2017 по делу № 33-4202/2017 решение Искитимского районного суда Новосибирской области было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная инстанция поддержала выводы, содержащиеся в решении суда по делу №2-237/16, суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), поскольку признание спорного объекта самовольной постройкой, созданной без получения разрешения на строительств, без проведения государственной экспертизы проекта, без проведения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, созданного с нарушением экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, обуславливает невозможность удовлетворения требований о признании на нее право собственности в ином гражданском деле.

Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных ДНТ «ФМК» требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу № 2-237/16, оставленным в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2017 по делу № 33-4202/2017, объект, созданный дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе с. Морозово и соединивший правый берег Бердского залива с безымянным островом, признан самовольной постройкой; ДНТ «ФМК» запрещено использование построенного объекта, на ДНТ «ФМК» возложена обязанность привести водный объект в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

Также указанным решением суда от 26.12.2016 установлено, что ДНТ ФМК не обладает действующим разрешительным документом, допускающим строительство на нем объекта, на который истец требует признания права собственности, указанный объект способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющих суду удовлетворить рассматриваемый в настоящем деле иск ДНТ «ФМК».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.12.2016 следует, что в результате проверки, проведенной управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе установлено самовольное создание дачным некоммерческим товариществом «ФМК» в акватории Бердского залива, являющегося частью Новосибирского водохранилища, путем отсыпки привозными скальными грунтами, искусственного земельного участка, примыкающего к правому берегу Бердского залива и безымянному острову в районе с.Морозово Искитимского района Новосибирской области (на расстоянии 2989,9 км от устья р. Обь и 23,6 км от бывшего устья р. Бердь, в координатах 5446 21,07" СШ, 83°1148,1ГВД, 54'4б'26,59" СШ, 8341 "56,10" ВД). Создание искусственного земельного участка осуществлялось в течение 2014 года. Работы проводились без соблюдения порядка, установленными действующими правовыми нормами, предусматривающими получение разрешение на создание искусственного земельного участка, проведение экспертиз проекта создаваемого земельного участка, введение его в эксплуатацию и выполнение государственной регистрации права.

На основании определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.06.2016 экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук» проведена судебная эколого-строительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что

спорный объект является автомобильной дорогой, построенной на искусственно

созданном земельном участке в акватории Бердского залива, объект является не

временным, а капитальным строением, гидротехническим сооружением не является. Проектная документация спорного объекта не содержит мероприятий, ведущих к улучшению экологической, санитарно-эпидемиологической, природоохранной обстановки водной среды, береговой линии и дна. Спорный объект создает угрозу состоянию здоровья граждан.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, а является искусственно созданным земельным участком в акватории Бердского водохранилища, без получения в установленном законом порядке разрешения на его строительство, без проведения государственной экспертизы его проекта, без проведения процедуры ввода его в эксплуатацию и регистрации права. Также судом было установлено, что созданный ответчиком искусственный земельный участок способствует нарушению экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил (возведение спорного объекта привело к увеличению степени зарастаемости участка Бердского залива, что в дальнейшем может привести к его заболачиванию и снижению качества воды на этом участке, созданный объект вызвал искусственное изменение береговой линии), с учетом допущенных нарушений, дальнейшая эксплуатация спорного объекта может привести к риску возникновения чрезвычайной экологической ситуации и созданию угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-237/16, обязательных для суда, рассматривающего настоящее дело, исковые требования дачного некоммерческого товарищества «ФМК», направленные на легализацию спорного объекта, то есть введение в гражданский оборот этого объекта посредством настоящего судебного решения, представляются необоснованными.

Конкуренция судебных исков, приятие судами противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, нарушает принцип правовой определенности.

Преодоление таким исками окончательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, не допускается действующим процессуальным законодательством.

Ссылка истца на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая2005 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 17 марта 2009 г. N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. N 193-О-П), арбитражным судом во внимание принята быть не может, поскольку доказательства того, что при принятии судом общей юрисдикции были допущены «фундаментальные нарушения», неоспоримо свидетельствующие о судебной ошибке, по делу отсутствуют.

В этой связи подлежит отклонению ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам, является ли трубчатый переход объектом капитального строительства, если является, то к какому из видов объектов капитального строительства относится объект: гидротехническое сооружение, автомобильная дорога, или иное, допущены ли при возведении указанного сооружения существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, создает ли такое сооружение угрозу жизни и здоровью людей, так как все указанные вопросы были предметом рассмотрения по делу по делу № 2-237/16, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на дачное некоммерческое товарищество «ФМК».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева