Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А50-1653/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1653/2021
г. Пермь
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Рязанский радиозавод" (390023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 758 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 697 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №138/19 от 22.12.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 758,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 697,30 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 758,48 руб. ответчик не оспаривает; с требованием о взыскании процентов в сумме 229 697,30 руб. ответчик не согласен, представил контррасчет процентов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №440/064 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1), Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, предусмотренную сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

Комплектность поставки продукции должна соответствовать Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Ориентировочная сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 2 (в редакции протокола разногласий от 28.04.2017) составила 20 576 869,46 руб.

Согласно п.3.3 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2017), окончательный расчет производится Покупателем по фиксированной цене за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от Гос. Заказчика, но не позднее 31.12.2017.

В пункте 3.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016 и протокола урегулирования разногласий от 20.02.2017) стороны согласовали, что цена, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса. Ценообразование регулируется постановлением Правительства РФ от 12.10.1999 №1141. Фиксированная цена устанавливается протоколом фиксированной цены, который Поставщик обязан направить Покупателю вместе с заключением аккредитованного на предприятии ВП МО РФ по фиксированной цене.

Истец, исполняя обязательство об окончательной оплате в срок не позднее 31.12.2017, платежными поручениями № 25638 от 22.12.2017 и № 25639 от 22.12.2017 перечислил окончательную оплату по договору в общей сумме 10 289 018,81 руб.

16.02.2018 истец получил письмо ответчика исх.№497/975 с приложенными корректировочными счетами-фактурами от 11.01.2018 № 107, 108, 109, 110, 111 на поставленную продукцию по товарным накладным от 16.06.2017 № 1912, № 1913, от 27.06.2017 № 2044, 2058, от 07.07.2017 №2219 по причине установления фиксированной цены на продукцию.

В результате уменьшения цен за поставленную продукцию образовалась переплата по договору поставки в размере 1 152 758,48 руб.

02.12.2020 Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 2260 и возврате неосновательного обогащения.

В ответе от 25.12.2020 №478/12397 на указанное уведомление (получено истцом 18.01.2021 вх.№96), ответчик предложил погасить часть текущих платежей с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов суммой излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу А50-16153/2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ссылается на то, что в результате уменьшения цен на поставленную и оплаченную продукцию образовалась переплата в сумме 1 152 758 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 152 758 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подтверждает задолженность по договору в сумме 1 152 758 руб. 48 коп. (л.д. 21). Таким образом, фактически ответчик признал исковые требования в части суммы 1 152 758 руб. 48 коп. Отзыв на исковое заявление подписан ФИО1, действующим на основании доверенности №138/19 от 20.12.2020 (выдана на срок до 31.12.2021), в которой оговорено право представителя на признание иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска (в части суммы неосновательного обогащения) не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 758 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 29.01.2021 в сумме 229 697,30 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик с требованием истца в части процентов в сумме 229 697, 30 руб. не согласен, представил контррасчет процентов, согласно которому, размер процентов составляет 201 429, 53 руб.

Ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", АО «Рязанский Радиозавод» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, как организации, входящей в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. (порядковый номер 485).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, указывает ответчик, в период действия моратория, а именно, с 06.04.2020 (дата официальною опубликования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428) по 06.10.2020, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверены, доводы ответчика признаны обоснованными.

По расчету ответчика, размер процентов за период с 11.01.2018 по 29.01.2021 (за вычетом периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 – период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), составляет 201 429,53 руб.

Расчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 429,53 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, 1 382 455 руб. 78 коп., составляет 26 825 руб. 00 коп.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно второму абзацу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования на сумму 1 152 758 руб. 48 коп., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, распределению между сторонами подлежат государственная пошлина в сумме 9655 руб. 40 коп. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 97,96%) и частичного признания ответчиком исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в следующих суммах: с ответчика – в сумме 9458 руб. 43 коп., с истца – в сумме 196 руб. 97 коп.

Судом установлено, что при объявлении и опубликовании на официальном сайте суда резолютивной части решения от 10.06.2021 были допущены арифметические ошибки. Так, в резолютивной части решения от 10.06.2021 неверно указаны суммы государственной пошлины, взысканные со сторон, а именно:

- с ответчика: вместо «9 458 руб. 43 коп.» указано «26 277 руб. 77 коп.»,

- с истца: вместо «196 руб. 97 коп.» указано «547 руб. 23 коп.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вносимые исправления в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рязанский радиозавод" (390023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 152 758 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 429 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Рязанский радиозавод" (390023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9458 руб. 43 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, дом 35, строение 245, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова