Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Нева» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.12.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-73667/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-73667/2012, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Нева», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., дом 17/2, лит. А, помещение 5Н, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «С-Нева», Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 33, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «РОТЕРМАНН-РУС», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Требование ООО «С-Нева» включено в размере 112 439 948 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

Определением того же суда от 09.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6

Определением суда от 02.11.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

На основании определения суда от 22.09.2017 в реестре требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» произведена замена ООО «С-Нева» на нового кредитора ФИО7.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершена определением суда от 15.08.2017, которое было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, соответственно данная процедура банкротства должника продолжена.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 11.04.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.12.2012, которым заявление ООО «С-Нева» в части состава и размера требований было признано обоснованным.

Суд первой инстанции установив наличие оснований для пересмотра собственного судебного акта от 28.12.2012 в части обоснованности требования ООО «С-Нева» в размере 112 439 948 руб. 10 коп., для целей включения в реестр должника, определением от 22.11.2019 отменил его.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление ООО «С-Нева» об обоснованности требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в указанном размере, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «С-Нева» просит отменить указанные определение от 29.06.2020 и постановление от 23.09.2020 , а также принять новый судебный акт - о включении требований в размере 112 439 948 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции были не вправе отказывать Компании в заявленном требовании в принципе, поскольку состав и размер таких требований (по договору займа) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-62654/2009, а в оспаривании договора займа в рамках дела о банкротстве № А56-73667/2012/сд2 судом было отказано. При этом, если судом установлен корпоративный характер спорного займа, то это могло послужить основанием только для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению Компании целью выдачи займа являлось заключение договора купли-продажи доли участия в уставном капитале должника. Заемные средства были выданы для погашения должником ранее возникших кредиторов, стоимость доли участия в Обществе при ее отчуждении была уменьшена на сумму предоставленного займа. Прямой взаимосвязи между суммой займа и ценой отчуждения доли участия в Обществе не имелось.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку заключение упомянутого договора займа по сути не имело целью предоставление должнику денежных средств в качестве заемной операции, а носило сугубо корпоративный характер, поскольку было связано с приобретением ООО «С-Нева» права на долю участия в ООО «РОТЕРМАНН-РУС». В этой связи возврата займа должником и не планировалось.

Создание фиктивной кредиторской задолженности посредством подписания спорного договора займа, а не оформление обязательств участника, очевидно было направлено на причинение вреда независимым с должником кредиторам – открытому акционерному обществу «Сведбанк», правопреемником которого является ИП ФИО8

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий Общества ФИО2 также просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на исключительно корпоративный характер передачи денежных средств Компанией должнику, а не обязательственный, что подтверждается показаниями контролирующих должника лиц, данными в рамках уголовного дела, рассмотренного судом Петроградского района Санкт-Петербурга. Сумма указанного займа в полном объеме перечислена в пользу ООО «Ротерманн Групп», которая являлась на этот момент участником должника с долей участия 60%. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований у ООО «С-Нева» как участника должника с долей участия 100% на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Действия Компании направлены на причинение вреда независимым кредиторам, а не на получение встречного предоставления со стороны должника в счет погашения обязательства из договора займа.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора № А56-73663/2017/сд2.

При этом основанием для отмены постановления апелляционного суда по указанному обособленному спору Арбитражным судом Северо-Западного округа послужил лишь вывод о пропуске срока исковой давности.

Утверждение подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения принадлежащего ему требования с учетом понижения очередности не исключает законности и обоснованности принятого судебного акта. Также исключение требований ООО «С-Нева» из реестра требований кредиторов не исключает права указанного кредитора на участие в распределении ликвидационного остатка.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали представители ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО2 по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «РОТЕРМАНН-РУС» банкротом, ООО «С-Нева» сослалось на наличие неисполненного обязательства Обществом по договору займа от 23.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ-Нева» (займодавец) и ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (заемщик) о предоставлении суммы 2 784 103 Евро сроком до 25.07.2008. На основании соглашения от 18.03.2009, право требования по этому договору займа было передано от ООО «СУЗУКИ – Нева» в пользу ООО «С-Нева».

Реальность предоставления денежных средств Обществу проверена и установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 в рамках дела № А56 - 62654/2009 (на стадии исполнения которого, определением суда первой инстанции от 16.03.2011 было утверждено мировое соглашение).

Указанные обстоятельства, подтвержденные судебным актом, явились основанием для признания судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела № А56-73667/2012 требований ООО «С-Нева» обоснованными для цели включения в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

Отменяя определение суда от 28.12.2012 по делу № А56-73667/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что при начальном рассмотрении заявления ООО «С-Нева», последним не были раскрыты реальные мотивы предоставления должнику денежных средств по упомянутому договору займа.

Однако позднее стало известно об обстоятельствах заемной операции, положенной затем в обоснование требований к Обществу в судебных процессах, а именно из показаний одного из участников Компании и бенефициара Общества – ФИО9, данных по уголовному делу № 194268. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены определения от 28.12.2012 и назначено новое судебное разбирательство по этому вопросу.

Отказывая в признании обоснованным требования ООО «С-Нева» к ООО «РОТЕРМАНН-РУС» определением от 29.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный заем представлял собой плату за приобретение доли в уставном капитале Общества, то есть денежное требование Компании возникло из корпоративных правоотношений. Действия Компании расценены судом как направленные на защиту принадлежащих ей корпоративных прав, что исключает возможность погашения обязательств перед указанным кредитором наравне с обязательствами иных независимых кредиторов должника.

Сам договор займа квалифицирован судом как притворная сделка согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывающий сделку по приобретению доли в капитале должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований иного толкования и оценки последствий данной сделки, в том числе с учетом последующего соглашения к договору займа, на который ссылалась Компания.

Апелляционный суд проверив обособленный спор и доводы Компании в апелляционном порядке, также не нашел оснований для иной квалификации обязательств должника перед ООО «С-Нева», полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции к спорным правоотношениям правильно применили нормы материального права, а при рассмотрении дела - нормы процессуального права. Обстоятельства обособленного спора установлены судебными инстанциями в полном объеме на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства или иные вещи, определенных родовыми признаками, а последний обязуется возвратить их в установленный в договоре срок. Участие лица (физического, юридического) в уставном капитале юридического лица, указанной нормой не регулируется.

При повторном рассмотрении требований Компании, судебные инстанции оценили представленные в материалы дела соглашения, заключенные между ООО «СУЗУКИ-Нева», ООО «С-Нева», ООО «Ротерманн Групп» и ООО «РОТЕРМАНН-РУС», а также учли вновь открывшиеся обстоятельства, полученные в ходе производства по упомянутому уголовному делу, относительно характера предоставленных должнику денежных средств и действительной воли сторон. В данном случае суды установили, что денежные средства по займу на самом деле представляли приобретение 60% доли участия в ООО «РОТЕРМАНН-РУС», с целью компенсации ранее произведенных прежним владельцем доли участия в Обществе произведенных вложений в уставный капитал. Этот вывод подтверждается последующим поведением сторон спорного договора займа, в частности бездействием займодавца в части принятия реальных мер по возврату заемных денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа было направлено исключительно на получение формального подтверждения неисполненного обязательства должника для целей возбуждения контролируемой процедуры его банкротства, не опровергнут подателем кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал упомянутый договор займа как сделку прикрывающую корпоративный договор.

В этой связи и согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства участников должника, вытекающих из такого участия, не дают права приобретения такими участниками статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. В рассматриваемом случае требование Компании к Обществу непосредственно связано с осуществлением прав участника должника, что исключает учет такого требования в реестре кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

ООО «С-Нева» при новом рассмотрении не представлено доказательств, которые раскрывали бы иной экономический смысл заключения договора займа, положенного в основание заявленного требования, нежели установленный судам. Установление обязательства из договора займа вступившим в законную силу судебным актом, не исключает отказа во включении требований кредитора в реестр при изложенных выше обстоятельствах, с учетом специальных положений, устанавливающих порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме этого, вопреки доводам Компании о возможности понижения очередности исполнения Обществом указанных обязательств, установление исключительно корпоративных обязательств, препятствует судам применению в данном случае порядка, предложенного в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

На основании изложенного, определение от 29.06.2020 и постановление от 23.09.2020 не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО «С-Нева» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-73662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк