Решение от 5 ноября 2021 г. по делу № А17-10142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-10142/2020
г. Иваново
05 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветюговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>)

акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» (далее – истец, ООО «Феерия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в солидарном порядке 490 516 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2021 года заявление принято к производству суда в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-10142/2020.

Согласно определению суда от 18.03.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2021 года.

В соответствии с определением от 21.04.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 09.06.2021 года.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг». Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 30.09.2021 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил отзыв, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявителя о событии было принято решение о признании этого события страховым случаем. Был произведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и на основании распорядительного письма собственника транспортного средства произведена страховая выплата в размере 490 516 рублей в пользу лизингодателя – акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в соответствии с положениями Генерального договора страхования.

Заявленный размер представительских расходов является необоснованно завышенным, неразумным и не соответствующим степени сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что 28.03.2018 года между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» был заключен договор лизинга № Р18-05855 (далее – Договор лизинга), предметом которого (пункт 2) являлось транспортное средство КамАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, шасси ХТС652004Н1377403, VIN ХТС652004Н1377403.

Согласно пункту 3.8 Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществлялось лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора лизинга, в целях надлежащего исполнения настоящего договора, лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает следующие сопутствующие договоры – договор страхования предмета лизинга.

Исходя из этих условий Договора лизинга 02.04.2018 года между АО «ВЭБ-Лизинг»» (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/02862/18 в отношении транспортного средства КамАЗ 6520-43, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис.

В соответствии с условиями этого договора страхования выгодоприобретателем по нему по рискам «Хищение/Повреждение на условиях полной гибели являлся лизингодатель, во всех остальных случаях - истец.

Договор заключен по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение), с объемом страхового покрытия 4 510 000 рублей 00 копеек, без установления условия о франшизе.

Срок действия договора определен с 03.04.2018 года по 02.04.2021 года, способ страхового возмещения – выплата на условиях Правил страхования и Приложения № 1, исключая приложения № 2 и 3 к Правилам страхования.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года (далее - Правила страхования) Генеральным договором № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017 года. Правила страхования страхователем получены при заключении договора, о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (13.12.2018 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, истец известил страховщика о наступлении этого события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением от 19.12.2018 года о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект необходимых документов.

В тот же день заявителю было разъяснено о необходимости представления дополнительных документов, а именно, водительского удостоверения, путевого листа и распорядительного письма лизингодателя о способе урегулирования убытка.

Запрашиваемые документы были представлены истцом посредством электронной почты 12.04.2021 года, при этом распорядительное письмо, в котором лизингодатель не возражал против перечисления страхового возмещения обществом «Феерия Плюс» страховщику представлено не было.

15.02.2019 года ответчиком было направлено уведомление в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» с предложением о вариантах урегулирования страхового случая.

Распорядительным письмом от 02.12.2020 года № 2359/20/РЛС лизингодатель известил страховщика о перечислении страхового возмещения в сумме 490 516 рублей по страховому случаю от 13.12.2018 года на реквизиты АО «ВЭБ-Лизинг».

Платежным поручением № 44388 от 14.04.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере в пользу АО «ВЭБ-Лизинг».

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, истец обратился к нему с претензией от 02.10.2020 года, в которой потребовал страховую выплату в свою пользу в течение 10 дней.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Феерия Плюс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты.

При этом, согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривали факт наступления страхового случае в результате события, имевшего место 13.12.2018 года. Не установлено разногласий у сторон относительно вида, характера и объема полученных автотранспортным средством повреждений, а также размер причиненного ущерба в сумме 490 516 рублей.

Ответчик, обосновывая свое решение о выплате страхового возмещения в пользу лизингодателя, сослался на положения Генерального договора страхования № 03457/046/01835/6 от 10.02.2017 года, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование».

Однако, данное решение правильным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису (пункт 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3.2 вышеназванного договора страхования следует, что конкретные условия страхования каждого транспортного средства устанавливаются сторонами в договоре страхования, заключаемом в соответствии с настоящим Генеральным договором. Договор страхования в отношении каждого конкретного транспортного средства заключается в соответствии с настоящим Генеральным договором по заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса.

При этом, как следует из пункта 2.8 Генерального договора, в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

В соответствии с условиями договора страхования от 02.04.2018 года № Z6917/046/02862/18 выгодоприобретателем по риску «Повреждение» являлось общество «Феерия Плюс» (лизингополучатель).

В рассматриваемой ситуации, как установлено при рассмотрении дела, застрахованное автотранспортное средство в заявленном событии получило механические повреждения, не повлекшие за собой наступление его полной гибели.

Обязательства по договору страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, истцом выполнены (обращение в страховую компанию состоялось, комплект необходимых документов представлен, транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от исполнения договорных обязательств в плане выплаты страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю. Произведенная страховая выплата в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» не может быть признана правильной, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Генерального договора.

Сам факт производства такой выплаты в пользу третьего лица не может ограничивать право истца на возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанной стороной своих договорных обязательств.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами истца и возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу общества «Феерия Плюс» страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» определен на уровне 4 510 000 рублей 00 копеек, без установления условия о франшизе.

Размер причиненных убытков, вследствие наступления страхового случая, определен страховщиком в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Комплект Эксперт» и равен 490 516 рублей. С выводами данного заключения стороны согласны, иной калькуляции в дело не представлено.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору, вследствие чего данная сумма взыскивается в пользу истца. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 33 100 рублей судебных издержек, из которых 30 000 рублей связаны с оплатой услуг представителя и 3 100 рублей - почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года между ООО «Верхневолжское юридическое бюро» (исполнителем) и ООО «Феерия Плюс» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик - в полном объеме их оплатить.

Обязанность исполнителя по договору состояла в обеспечении юридической помощи и правовой поддержке его интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № Z6917/046/02862/18 от 02.04.2018 года в сумме 490 516 рублей.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1).

Акт об оказанных услугах от 11.08.2021 года подтверждает, что принятые на себя обязательства по договору исполнителем исполнены в полном объеме и надлежащим качеством, а заказчиком приняты.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция серия 092910 от 25.11.2020 года на сумму 10 000 рублей, квитанция серии 092989 от 14.07.2021 года на сумму 10 000 рублей и платежное поручение № 83 от 04.06.2021 года на сумму 10 000 рублей.

В подтверждении расходов по оплате услуг почтовой связи истец сослался на квитанции, выданные курьерской службой «Черепаха».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных представителем услуг.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств этому факту не привел.

Анализируя доводы и возражения сторон, суд отмечает, что дело представляло собой высокую сложность, рассматривалось в нескольких судебных заседаниях. В ходе арбитражного процесса сторонами представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, при этом, представитель истца принимал участие во всех заседаниях суда.

Решение по делу принято в пользу истца в полном объеме.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о значительных профессиональных и временных затратах, понесенных представителем истца при выполнении поручения об оказании юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг юридической компании, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера представительских расходов не усматривается, заявленный размер применительно к обстоятельствам дела нельзя признать завышенным (чрезмерным), необходимый баланс процессуальных интересов сторон соблюден.

В то же время, суд отказывает истцу о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи в сумме 3 100 рублей. Представленные в дело квитанции курьерской службы «Черепаха» не содержат в себе сведений о стоимости таких услуг, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере понесенных расходов, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные издержки, а истцом данное обстоятельство не доказано, заявление о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» – удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153029, <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 490 516 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 810 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.