Решение от 16 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-45/2025 17.04.2026

13.04.2026 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного секретарем А.А. Механошиной,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 212 806,80 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель-май 2022 г., сентябрь 2022 г. – май 2023 г., сентябрь 2023 г. – май 2024 г., сентябрь 2024 г., 539,11 руб. пени за период с 12.11.2024 по 19.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>),

при участии:


от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 пасп., дипл., от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 пасп., дипл., от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 212 806,80 руб. задолженности за тепловую энергию за апрель-май 2022 г., сентябрь 2022 г. – май 2023 г., сентябрь 2023 г. – май 2024 г., сентябрь 2024 г., 539,11 руб. пени за период с 12.11.2024 по 19.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга; судебное заседание назначено на 13.04.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Каштачная».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечилл, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ указала на неисполнение ответчиком как собственником нежилых помещений обязанности по оплате тепловой энергии; факт отсутствия в помещениях ответчика приборов отопления не оспаривала; просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что тепловая энергия в помещения не ответчика не поставляется,


теплопотребляющее оборудование отсутствует; между стеной МКД и стеной помещения ответчика имеется расстояние около 10 см, что исключает потребление ответчиком тепловой энергии через теплоотдачу от ограждающих конструкций МКД; просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно отзыву ООО «УК «Каштачная» 21.04.2025 было проведено обследование помещений ответчика, в результате которого установлено, что помещения ответчика не подключены к центральному теплоснабжению, отопительное оборудование отсутствует, обогрев осуществляется за счет электричества. Между стеной МКД и помещениями ответчика имеется расстояние 10 см, что свидетельствует об отсутствии потребления ответчиком тепловой энергии через теплоотдачу от ограждающих конструкций МКД.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 238,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пом. п054-п057, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84-85, т. 1).

В период апрель-май 2022 г., сентябрь 2022 г. – май 2023 г., сентябрь 2023 г. – май 2024 г., сентябрь 2024 г. АО «ТомскРТС» осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: <...>. За указанный период истец произвел ответчику как собственнику нежилых помещений начисление платы за тепловую энергию в размере 212 806,80 руб. (л.д. 35-58, т. 1).

В связи с просрочкой внесения платы истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 539,11 руб. пени за период с 12.11.2024 по 19.12.2024.

Претензиями от 22.11.2024, от 22.01.2025 АО «ТомскРТС» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 22-23, 76-78, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения в письменном виде между сторонами не заключался (иное из материалов дела не следует).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность


эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 238,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пом. п054-п057. В период апрель-май 2022 г., сентябрь 2022 г. – май 2023 г., сентябрь 2023 г. – май 2024 г., сентябрь 2024 г. АО «ТомскРТС» осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что тепловая энергия в помещения не ответчика не поставляется, теплопотребляющее оборудование отсутствует. Между стеной МКД и стеной помещения ответчика имеется расстояние около 10 см, что исключает потребление ответчиком тепловой энергии через теплоотдачу от ограждающих конструкций МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).


Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) презумпция получения коммунальной услуги по отоплению может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту обследования от 21.04.2025, составленному ООО «УК «Каштачая», в нежилых помещениях ответчика, расположенных в подвале МКД по адресу: <...>, оборудование, подключенное к центральному теплоснабжению не выявлено, частично помещения обогреваются электрическим оборудованием. Указанный акт составлен с участием независимого лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области ФИО4 (л.д. 102, т. 1).

Из акта обследования от 27.06.2025, составленного АО «ТосмскРТС» с участием ООО «УК «Каштачная», следует, что помещение ответчика является встроено-пристроенным к МКД, отопительные приборы в помещении отсутствуют, водоразборных кранов ГВС нет, трубопровод ГВС отключен и опломбирован, видимых транзитных трубопроводов системы отопления МКД не обнаружено, по периметру помещения находятся короба, обшитые гипсокартоном (л.д. 112, т. 1).

Из технической документации, на которую ссылается истец в полной мере не следует, что в помещениях ответчика имеются какие-либо инженерные коммуникации, посредством которых осуществлялась бы подача тепловой энергии (иное из технического плана не следует) (л.д. 6, т. 2). Документов об обратном сторонами в материалы дела не представлено, по запросам суда из уполномоченных органов какие – либо иные сведения не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, стороны ходатайствовали о рассмотрении по имеющимся в нем доказательствам. При этом из ответа администрации Ленинского района г. Томска от 19.03.2026 следует, что собственник нежилых помещений пом. п054-п057, расположенных по адресу: <...>, в приемочную комиссию администрации с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки не обращался.

Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что стены помещений ответчика и МКД не являются смежными, между стенами имеется расстояние около 10 см (л.д. 101, т. 1).

Иные документы, содержащие технические сведения о системе теплоснабжения спорных помещений, проектные решения в части подключения к централизованному отоплению, в материалах дела отсутствуют.

В целях установления фактических обстоятельств, связанных с теплоснабжением помещений ответчика, судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Департамента градостроительного


развития Томской области и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска истребована проектная документация на МКД, расположенный по адресу: <...> (в том числе, разделы, содержащие сведения об инженерном оборудовании (система отопления) и описание конструктивных решений здания) (л.д. 116, т. 1).

В ответ на запрос суда Департамент градостроительного развития Томской области и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска сообщили об отсутствии запрашиваемых документов (л.д. 122-123, т. 1).

Определениями суда от 06.05.2025, от 27.05.2025, от 26.06.2025, от 17.07.2025, от 08.09.2025, от 02.10.2025, от 22.10.2025, от 17.12.2025, от 04.02.2025, от 25.02.2025 судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет отапливаемости помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик также неоднократно указывал на намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения презумпции потребления тепловой энергии полным отсутствием фактического потребления энергии (отзыв от 03.04.2025, пояснения от 27.05.2025, л.д. 88-90, 105, т. 1).

Однако в судебном заседании 13.04.2026 представители сторон пояснили, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерены, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом разъяснены правовые последствия соответствующей процессуальной позиции сторон.

Представители сторон подтвердили, что просят рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом позиции сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Акты обследования от 21.04.2025, от 27.06.2025 и представленные ответчиком фотографии свидетельствуют о технической изоляции помещений ответчика от системы теплоснабжения МКД – как по прямому подключению (трубопроводу), так и по теплопередаче через ограждающие конструкции МКД, поскольку конструктивное исполнение помещений (наличие зазора 10 см между стенами) исключает передачу тепловой энергии. В помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы, обогрев помещений осуществляется с использованием электрического оборудования.

Согласно техническому плану, в помещениях ответчика какие-либо инженерные коммуникации, посредством которых осуществлялась бы подача тепловой энергии, отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорные помещения изначально не были оснащены элементами системы центрального отопления и не предусматривали подключения к внутридомовой инженерной системе теплоснабжения МКД. При этом из ответа администрации Ленинского района г. Томска от 19.03.2026 следует, что собственник нежилых помещений пом. п054-п057, расположенных по адресу: <...>, в приемочную комиссию администрации с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки не обращался, соответственно, текущее техническое состояние помещений (отсутствие отопительных приборов и трубопроводов) не является результатом самовольного демонтажа или несогласованного изменения инженерных систем собственником, а соответствует их первоначальному проектному состоянию.

Доказательства потребления помещением ответчика тепла от всех без исключения отапливаемых помещений МКД (которые обеспечивают опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур), истцом не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком выполнена обязанность доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ), и презумпция опровергнута.


Поскольку истцом не доказано потребление ответчиком тепловой энергии в принадлежащих ему помещениях, основания для удовлетворения исковых требований АО «ТомскРТС» о взыскании с ИП ФИО1 212 806,80 руб. задолженности за тепловую энергию отсутствуют.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика 539,11 руб. пени также отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 21.11.2024 № 5544, от 17.12.2024 № 6103, от 17.12.2024 № 6188 перечислил в федеральный бюджет 16 000 руб. государственной пошлины (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать


Возвратить акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) из федерального бюджета 333 руб. государственнйо пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2024 № 6188.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Д. Дигель