Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А56-41161/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41161/2021
11 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36841/2021) ООО «М.Е.Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по деА56-41161/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русарк-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Е.Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русарк-Логистика» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Е.Строй» (далее – ответчик) о взыскании 79620 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «М.Е.Строй» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть по правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что заявленные требования не носят бесспорного характера, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, несение убытков в виде ремонта тента вследствие некачественного выполнения ответчиком ООО «М.Е.Строй» работ истцом не доказано ни по праву, ни по размеру.

ООО «М.Е.Строй» полагает, что ненадлежащее исполнение водителем функций по креплению ремешков на тентовом полотне при погрузочно-разгрузочных работах способствовало срыву тента с полуприцепа во время движения транспортного средства. Причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и ремонтными работами ответчика материалами дела не подтверждается. Ответчик на осмотр поврежденного тента не приглашался, заключение эксперта отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что убытки причинены в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины не представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не указаны. Таким образом, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, и подлежат возвращению подателю.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 ООО «М.Е.Строй» осуществило у грузового автомобиля SCANIA P400 ремонт крыши полуприцепа KRONE государственный номерной знак <***> а ООО «Русарк-Логистика» оплатило его платежным поручением от 11.02.2021 № 339 на сумму 69000 руб. по счету ООО «М.Е.Строй» от 11.02.2021 № 22103.

Как указывает ООО «Русарк-Логистика», при перевозке груза по договору-заявке от 18.02.2021 № ТК00-5032 в ночь с 23 на 24.02.2021 года произошел срыв отремонтированного ООО «М.Е.Строй» тента (крыши) полуприцепа, о чем исполнитель был уведомлен посредством сообщения в Whatsapp.

С целью сохранения груза ООО «Евро-тент Екатеринбург» 25.02.2021 произвело ремонт тента на сумму 69620 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2021 № 19 и платежному поручению от 25.02.2021 № 431.

Об устранении недостатков ООО «М.Е.Строй» 25.02.2021 уведомлено по электронной почте.

Ссылаясь на то, что причинены убытки в размере 69620 руб. устранения недостатков, 10 000 руб. простоя автомобиля, ООО «Русарк-Логистика» направило ООО «М.Е.Строй» претензию от 01.03.2021 с требованием их возмещения.

Отказ ООО «М.Е.Строй» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Русарк-Логистика» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «М.Е.Строй» работ по ремонту тента (крыши) полуприцепа грузового автомобиле SCANIA Р400 государственный номерной знак <***> прицеп KRONE государственный номерной знак <***> ответчиком не оспаривается.

Между тем, между сторонами возник спор относительно несения истцом убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту тента транспортного средства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие выполнения ответчиком ООО «М.Е.Строй» некачественного ремонта тента материалами дела не подтвержден, с учетом следующего.

Из пояснений истца следует, что в ночь с 23 на 24.02.2021 сотрудником ООО «Русарк-Логистика» был зафиксирован факт срыва отремонтированного ООО «М.Е.Строй» тента (крыши) полуприцепа автомобиля во время следования по маршруту на территории Свердловской области.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства фиксации сотрудниками органа ГИБДД факта срыва тента у того транспортного средства, которое было отремонтировано ответчиком, а также обстоятельств происшествия.

Иных доказательств, позволяющих достоверно оценить, что срыв тентового полотна произошёл у транспортного средства, которое непосредственно было отремонтировано ООО «М.Е.Строй», в материалы дела не представлено.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Русарк-Логистика» приехало на ремонт с грузом, не повредив который невозможно было зафиксировать полотно крыши ремешками к поперечным направляющим, в связи с чем, указанные ремешки прикрепить намеревался водитель автомобиля.

Таким образом, в процессе эксплуатации полуприцепа, тентовое полотно крыши должно фиксироваться к поперечным направляющим с помощью ремешков. Ненадлежащее исполнение водителем функций по креплению ремешков на тентовом полотне при погрузочно-разгрузочных работах, могло поспособствовать срыву тента с полуприцепа во время движения транспортного средства.

Доказательств того, что срыв тентового полотна произошел именно по вине ответчика, а не по вине водителя транспортного средства в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта отсутствует, обоснованность проведения ремонта тента в ООО «Евро-тент Екатеринбург» истцом не приведена.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Таким образом, наличие причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика (некачественная установка тента) и возникшими у истца убытками в сумме 79 620 рублей документально не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком некачественных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для возникновения на стороне ответчика ООО «М.Е.Строй» обязанности по компенсации каких-либо затрат не имеется.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-41161/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Русарк-Логистика» в пользу ООО «М.Е.Строй» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова