Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А45-10913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10913/2023
г. Новосибирск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в сумме 7 304 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее – истец, ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины" (далее – ответчик, ФИЦ ФТМ) о взыскании неустойки в сумме 7 304 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением от 16.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 7 304 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

19.06.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0705/01 от 07.05.2020, на выполнение работ по ремонту помещений 3-х кабинетов 2-го этажа по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 503 768 рублей 410 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ установлен – 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, работы были выполнены и сданы заказчику.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 в рамках дела № А45-12221/2022 были удовлетворены исковые требования истца, с ФИЦ ФТМ в пользу ООО РСК «Тулон» взысканы задолженность в сумме 503 768 рублей 40 копеек, неустойка за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 104 330 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме16 263 рублей.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу № А45-12221/2022 было исполнено в полном объеме 29.11.2022.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

13.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так согласно расчету, представленного в материалы дела, сумма неустойки составила за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 - 7 304 рубля 64 копейки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен судом и признан верным.

При этом, доводы ответчика о неверности расчёта суммы неустойки, без учета вступления в законную силу решения суда, судом отклоняются как необоснованные.

Истцом обоснованно произведено начисление неустойки с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда, поскольку моментом возникновения обязательства по оплате работ, является факт выполнения таких работ, а момент наступления просрочки - момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, располагал возможностью оплатить выполненные работы, но уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.

Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства как основание для оплаты долга по судебному решению также подлежат отклонению.

Ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов (ст. 307, 309 ГК РФ). Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых она наступает, а также порядок ее исчисления. Между тем период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем ст. 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания неустойку независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении ВС РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 304 рублей 64 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" о взыскании неустойки по договору № 0705/01 от 07.05.2020 за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 7 304 рублей 64 копеек удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ИНН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 7 304 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова