Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-246558/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246558/16-87-1763
02 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ООО «Алегармед» к ООО «АМС Комплексные решения»

о взыскании 2 184 693 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 г. № 2

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алегармед» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности по основному долгу в размере 885 000 руб., процентов за пользование займом в размере 660 731 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 638 962 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств по заключенному сторонами договору займа и уплате процентов сумму займа, в связи с чем, истец начислил на сумму просроченного обязательства по возврату заемных денежных средств предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по заявленным требованиям со ссылкой на прекращение действия заключенного между сторонами договора займа ввиду неисполнения истцом обязательства по передаче суммы займа в обусловленном договором размере и в установленный договором срок, в связи с чем, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон не применимы условия договора о сроке возврата суммы займа, соглашение о неустойке. Кроме того, ответчик указывает на исполнение обязательства по возврату суммы займа в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 11.04.2017 г. были объявлены перерывы до итоговой даты 14.04.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № З-01/10 (далее – договор), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность со своего расчетного счета на расчетный счет заемщику рублевые денежные средства в сумме 12 000 000 на срок до 26.10.215 г. по 30.06.2016 г., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства не позднее 3-х банковских дней со дня заключения договора.

В разделе 3 договора предусмотрен согласованный сторонами размер процентов, начисляемых на сумму займа – 10 % годовых, а также предусмотрены обязанности заемщика, порядок уплаты процентов за пользование займом. Порядок оплаты процентов предусмотрен также разделом 4 договора.

Как усматривается из условий договора в разделе 5 стороны предусмотрели срок действия договора и порядок его досрочного расторжения, а именно: заем предоставляется на срок, оговоренный в п. 1.1 договора; договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора. Если вкладчик не перечислит сумму займа в течение срока, оговоренного в п. 2.2 договора, последний считается несостоявшимся.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии, 31.12.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер процентов за пользование займом до 11,5 %, в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ, распространив действие данного дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение обязательств займодавца, перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные средства: 1 000 000 руб. платежным поручением от 16.11.2015 г. № 243, 2 900 000 руб. платежным поручением от 26.10.2015 г., 5 000 000 руб. платежным поручением от 18.12.2015 г. № 277, 3 000 000 руб. платежным поручением от 22.12.2015 г. № 284. На основании взаиморасчетов сторон между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым зафиксировано состояние задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 3 447 362 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком. О фальсификации доказательств, представленных истцом ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Истец в обоснование исковых требований указывает на частичное возвращение заемных денежных средств ответчиком, в результате чего, на момент рассмотрения спора по существу на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 885 000 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, не подписанный представителем, вместе с тем, суд считает возможным, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценить данные доводы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на погашение суммы займа в полном объеме до обращения истца с заявленным иском в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 11 015 000 руб., которая, исходя из представленного истцом расчета исковых требований была учтена последним в полном объеме и с учетом дат каждого платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер основной задолженности подтвержден в полном объеме надлежащим доказательствами, документально не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 885 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик также указывает на прекращение действия заключенного между сторонами договора займа, ввиду неисполнения истцом обязательства по передаче суммы займа в обусловленном договором размере и в установленный договором срок.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что договором предусмотрено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства не позднее 3-х банковских дней со дня заключения договора.

Данное условие договора не имеет правового смысла, поскольку договор займа является реальным, т.е. считается заключенным только с момента передачи денежных средств и на сумму фактически переданных денежных средств. Таким образом, до момента перечисления истцом денежных средств ответчику договор не был заключен, а с момента передачи - заключен, но только на сумму предоставленных в заем денежных средств.

Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрено, что если вкладчик не перечислит сумму займа в течение срока, оговоренного в п. 2.2 договора, последний считается несостоявшимся. Вместе с тем, условия договора не содержат указание на лицо, являющееся вкладчиком по договору, в связи с чем, указание на обстоятельства, с которыми договор связывает наступление определенных юридически значимых последствий – прекращение действия договора, не может иметь никаких юридически значимых последствий ввиду ничтожности, поскольку наступление данных обстоятельств не зависит от воли сторон договора, зависит от воли лица, не поименованного в договоре и наступление данного обстоятельства не является безусловным. При этом ссылка ответчика на то, что под вкладчиком в договоре подразумевается займодавец судом отклоняется, как документально не подтвержденная и не признанная истцом, как стороной договора.

Суд также учитывает, что, несмотря на неперечисление заемщику денежных средств по договору займа в полном объеме в течение 3-х рабочих дней, стороны, до момента возникновения спора, исходили из его действительности, заключив дополнительное соглашение к договору 31.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о прекращении действия договора судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный. При этом суд учитывает, положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом, в соответствии с условиями договора, были начислены проценты за пользование займом с учетом срока фактического перечисления денежных средств ответчику, а также периода введения в действие дополнительного соглашения, изменившего размер процентной ставки по займу (расчет л.д. 80-82). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 660 731 руб. 28 коп. При этом суд учитывает, что заявленный размер процентов меньше того, на который истец был вправе рассчитывать, исходя из фактических обстоятельств, и представленного в материалы дела расчета исковых требований в данной части.

Согласно п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму просроченного обязательства по возврату заемных денежных средств, с учетом сроков поступления денежных средств в счет исполнения обязательства, неустойку согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 83). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен ни по периоду начисления, ни по размеру штрафной санкции, ни по суммам на которые начислена неустойка. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере 638 962 руб. 22 коп.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 г. № 21/11, а также платежные поручения от 18.11.2016 г. № 150 на сумму 50 000 руб. и от 19.12.2016 г. № 152 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом п. 13 названного Постановления содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден, поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся по данному вопросу судебную практику и уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Московском регионе - в разумном размере 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску с относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 180, 307, 309, 310, 330, 431, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-71, 101, 106, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>, адрес места нахождения: 143700, Московская обл., рабочий <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алегармед» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, адрес места нахождения: 143700, Московская обл., рабочий <...>) задолженность в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 660 731 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек, неустойку в размере 638 962 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 923 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алегармед» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, адрес места нахождения: 143700, Московская обл., рабочий <...>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 г. № 148 в размере 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева