Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А65-20931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20931/2025

Дата принятия решения – 05 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технолит», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камтэк», Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., неустойки в размере 7 701 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Камтэк» (ответчик) 1 232 130 рублей неосновательного обогащения и 65 754 рублей 29 копеек неустойки.

Определением от 20 августа 2025 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до 138 000 рублей неосновательного обогащения, 7 701 рубля 53 копеек неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 21.10.2025 не обеспечили.

В соответствии сч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суд констатирует, что ответчик определение суда от 20 августа 2025 года не исполнил, истребованные судом документы и доказательства не представил.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Технолит» в феврале-марте 2025г. перечислило на расчетный счет ООО «Камтэк» денежные средства в общей сумме 1232130 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 92 от 20.02.2025 (на сумму 194 130 рублей), № 110 от 25.02.2025 (на сумму 138 000 рублей), № 117 от 28.02.2025 - (на сумму 550 000 рублей), № 154 от14.03.2025 (на сумму 350 000 рублей).

В основание платежей спорных платежных документов указано «транспортно-экспедиционные услуги…», «оплата по договору-заявке № 19.02.2025…за транспортно-экспедиционные услуги…», «оплата по счету…за транспортно-экспедиционные услуги…» (л.д. 7-10).

Встречное исполнение услуг оказано истцом частично (л.д. 11, 12), неосвоенной осталась сумма в размере 138 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения), в связи с чем истец 28.04.2025 (л.д. 6) направил ответчику претензию о возврате неосвоенной суммы предоплаты (исх. б/н, л.д. 13).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, факт получения от истца в феврале-марте 2025г. денежных средств в общей сумме 1232130 рублей, равно как и факт наличия задолженности в размере 138 000 рублей, не опроверг, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства освоения спорной суммы предоплаты (оказание услуг истцу, поставка товаров и т.д.); уточнить основания для удержания спорной суммы предоплаты; доказательства возврата неосвоенной суммы предоплаты и оплаты санкции либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчет заявленных сумм.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательства освоения спорной суммы предоплаты, доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы предоплаты, равно как и доказательства возврата неосвоенной суммы предоплаты, не представил; контррасчет суммы долга также не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в спорных платежных документах указана ссылка на договоры-заявки и счета, как основание перечисления денежных средств, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных поручениях договоры-заявки, счета и иные первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму (оказание услуг, выполнение работ, передачи имущества, интеллектуальных прав и т.п.), ответчиком суду не представлены.

В указанной связи, учитывая отсутствие иных доказательств как подтверждающих, так и опровергающих сведения, представленные истцом за спорный период, учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает денежные средства в размере 138 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ООО «Камтэк» в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7701 рубля 539 копеек неустойки, начисленных за период с 26.02.2025 по 02.05.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик расчет санкции не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, как установлено судом, подписанный договор между сторонами отсутствует, вследствие чего условие о начислении санкции за просрочку обязательств сторонами не согласовано. Суд также отмечает, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд самостоятельно квалифицирует предмет спора, заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату, фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, что также подтверждается расчетом санкции, представленным истцом в дело.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств имеет место. Вместе с тем расчет санкции, представленный истцом, подлежит корректировке.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае, до момента востребования спорных денежных средств стороны были связаны обязательствами по оказанию услуг, ответчик был обязан оказать транспортно-экспедиционные услуги/услуги перевозки.

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Истец заявил о востребовании спорных денежных средств в претензии б/н (л.д. 13), которая была направлена ответчику 28.04.2025 (л.д. 6) и вручена адресату 08.05.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (то есть не позднее 19.05.2025 с учетом праздничных дней).

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 20.05.2025 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7701 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 02.05.2025 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом на проигравшую сторону.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 320 837 рублей подлежит возврату истцу из бюджета с учетом принятых судом уточнений (ст. 104 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камтэк», Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолит», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технолит», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 320 837 (триста двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова