Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-13114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31535/2018

Дело № А55-13114/2017
г. Казань
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Матанцева П.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу № А55-13114/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании 1 576 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту № 0342300000115001300- 0209204-01 от 23.12.2015 в размере 850 754 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 и № 3 от 28.02.2017), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 20 единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг до 31.10.2020, а срок действия контракта установлен до 31.12.2020.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748 руб., в том числе НДС.

Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг лизингополучателю на основании актов о приемки имущества в лизинг 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей по контракту в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 контракта.

В соответствии с графиком платежей по контракту ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с очередным неисполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март 2017г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 с требованием об оплате суммы задолженности за март 2017г. и суммы неустойки.

Претензия вручена ответчику 21.04.2017, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 665, 614, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки, а изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом.

Поскольку контрактом обязательства по уплате лизинговых платежей не обусловлена исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применили положения пункта 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» .

Руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на просроченные лизинговые платежи за март-июль 2016 года на основании пункта 9.2 контракта в размере 850 754 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию заключенного контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, как на пример судебной практики, подтверждающий позицию заявителя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А55-13114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова