Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А38-9303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9303/2019
г. Йошкар-Ола
23» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБК 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖБК 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по договору поставки от 24.11.2015 в сумме 41 200 рублей и законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 24.11.2015 об оплате товара. Истцом отмечено, что право требования оплаты долга перешло к нему на основании заключенного с ООО «Строй-Снаб 12» договора уступки прав требования от 19.03.2019.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ (л.д. 6-8, 48-49).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, и окончательно просил взыскать с ответчика основной долг по оплате товара в сумме 41 200 рублей (л.д. 48-49). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48-49). Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчику и третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании долга, производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года третьим лицом, ООО «Строй-Снаб 12» (поставщиком), и администрацией муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, действующей от имени муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, (покупателем) заключен договор поставки, согласно условиям которого третье лицо как поставщик обязалось передать в собственность ответчика продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в пункте 1.1 договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (л.д. 12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Строй-Снаб 12» как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 41 220 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 354 от 30.11.2015, № 353 от 24.11.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-14). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия третьего лица соответствовали условиям договора от 24.11.2015 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в договоре, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 4 договора.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ответчика перед ООО «Строй-Снаб 12» возникла задолженность в сумме 41 220 рублей.


19 марта 2019 года ООО «Строй-Снаб 12», ООО «ЖБК 12» и администрация муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Строй-Снаб 12» уступило новому кредитору, ООО «ЖБК 12», право требования с администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.11.2015 в сумме 41 220 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, а также его размер.

При этом согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор цессии признается арбитражным судом заключенным и действительным.

Тем самым право требования оплаты долга по договору поставки от 24.11.2015 перешло к ООО «ЖБК 12».

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается неверным. Как следует из материалов дела к ООО «ЖБК 12» перешло право требования долга по договору поставки от 24.11.2015 в сумме 41 220 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части иска сформулировано требование о взыскании долга по оплате товара в сумме 41 200 рублей. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании долга заявленной суммой. Поэтому с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 41 200 рублей.


Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 29.10.2019 и по день фактической уплаты долга. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 29.10.2019 и по день фактической уплаты долга, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 29.10.2019 и по день фактической уплаты долга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года ООО «ЖБК 12» и адвокатом Куликовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании с МО «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации МО «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл задолженности по договору поставки от 24.11.2015 (л.д. 21-22).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 4 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию серии АП19 №000023 от 28.10.2019 на сумму 4 000 рублей (л.д. 24). Актом от 28.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 23).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «ЖБК 12» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. От ответчика возражений по сумме судебных расходов не поступало.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору, и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 декабря 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 41 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


2. Производство по делу в части требования о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начиная с 29.10.2019 и по день фактической уплаты долга, прекратить в связи с отказом истца от требования.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Т.Л. Светлакова