Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А63-5901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5901/2021
22 июля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН 1182651014435, ИНН 2635236210, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг», г. Ставрополь, ОГРН 1052604278528, ИНН 263407714, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авантаж», ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «204 квартал», ОГРН 1202600010986, ИНН 2634107389, г. Ставрополь, об обязании произвести ремонт подпорной стены, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Достоевского д. 77 и ул. Достоевского 77 к. 2; произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по ул. Достоевского 77 к.2, при участии от истца – директора Авдеева А.Н., адвоката Галкиной О.И., дов. от 23.03.2021, от третьего лица ООО УК «Авантаж» – Корецкого Д.Н. по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оптимист» (далее – ООО «УК Оптимист») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг» (далее – ООО «Ставрополь универсал торг»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Авантаж» (далее – ООО УК «Авантаж»), ООО УК «204 квартал» об обязании произвести ремонт подпорной стены, расположенной по адресу <...> произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по ул. Достоевского 77 к.2.; установить короба, закрывающие водомерные счетчики на приквартирных площадках в трех подъездах, всего 18 коробов; обустроить детскую площадку, в том числе установить качели двойные – 1 шт., качалка – 1 шт., песочница – 1 шт., горка – 1 шт., лавочки – 3 шт.

Исковые требования мотивированы наличием в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, подлежащих устранению застройщиком.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Ставрополь универсал торг» в месячный срок безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а именно:

произвести ремонт подпорной стены, расположенной вдоль многоквартирного дома по адресу: <...>

произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «УК Оптимист» является управляющей организацией, которая на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и договора управления, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома по названному адресу.

Третье лицо ООО «Авантаж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Третье лицо ООО УК «204 квартал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу <...> является ООО «Ставрополь универсал торг», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 №26-309000-140-2016.

С момента заключения договора управления от 05.10.2018 от собственников помещений поступали претензии к качеству выполненных застройщиком работ в местах общего пользования.

По вопросу неудовлетворительного технического состояния подпорной стены вблизи МКД №77, корп.2, к которой крепится газопровод, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в адрес истца выдано предписание от 01.02.2019 №109, которым последнему указано обеспечить безопасность граждан, выполнить все необходимые мероприятия, позволяющие предотвратить дальнейшее разрушение, а также улучшить техническое состояние подпорной стены и газопровода, прикрепленного к данной стене.

ООО «УК Оптимист» указанное предписание было оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу № А63-62295/2019 признано недействительным указанное предписание Управления в части возложения на ООО «УК Оптимист» обязанности по улучшению технического состояния газопровода, прикрепленного к подпорной стене. Собственником газопровода признан застройщик.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об устранении недостатков строительных работ.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как застройщике.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещений в построенном доме, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, с момента начала выполнения обязанности по управлению МКД у управляющей организации возникает обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца.

С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Законодатель не ограничивает управляющую компанию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества. Это может быть предусмотрено требованиями об устранении недостатков к застройщику или устранение недостатков своими силами при возможности предъявления требования к застройщику о компенсации расходов.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых содержалось предложение истца по принятию неотложных мер по срочному устранению нарушений, однако до настоящего времени требования истца проигнорированы.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

С учетом изложенного, вотсутствие в материалах дела мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика как в ходе досудебной переписки с истцом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ риска несовершения ООО «Ставрополь универсал торг» процессуальных действий, требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ, касающихся многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а именно: произвести ремонт подпорной стены, расположенной вдоль многоквартирного дома по адресу: <...> произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по адресу: <...> подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а именно:

произвести ремонт подпорной стены, расположенной вдоль многоквартирного дома по адресу: <...> к. 2;

произвести ремонт ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь универсал торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова