Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-182823/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182823/24-67-1444
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 16 292 016,95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 06.08.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 26.06.2024, ФИО3 по дов-ти от 18.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту № E2NВ-1175/1198 от 22.12.2020 в размере 15 516 206 рублей 62 коп., неустойки в размере 775 810,33 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН" заключен Контракт № E2NВ1175/1198 (далее – Контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее –Оборудование), согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию, в соответствии с условиями Контракта, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе Оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.Контракта Цена состоит из трех сумм:

- стоимость оборудования GeN2, производство ОТИС Россия, в размере 25 573 492,00 (Двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля с НДС 20%;

- стоимость оборудования GeN2, производство ОТИС Китай, в размере 1 608 061,30 (Один миллион шестьсот восемь тысяч шестьдесят один евро 30 центов) ЕВРО с НДС 20%;

- стоимость монтажа всего оборудования в размере 45 335 042 (Сорок пять миллионов триста тридцать пять тысяч сорок два) рубля с НДС 20%.

В соответствии с разделом 4 Контракта, Ответчик обязался осуществить оплату в несколько этапов:

Ответчик осуществляет оплату в размере 50% стоимости единицы Оборудования с заводским номером E2NB 1184, согласно Приложению №2 к Контракту, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Контракта и получения счета Истца (П. 4.2 Контракта).

Для заказа последующих единиц Оборудования Ответчик направляет в адрес Истца письменный запрос о необходимости изготовления соответствующих единиц Оборудования с указанием из заводских номеров, на основании которого Истец выставляет и передает Ответчику счет на оплату этих единиц Оборудования, согласно Приложению №2 к Контракту. Ответчик осуществляет оплату в размере 50% стоимости соответствующих единиц Оборудования (на основании счетов в соответствующей валюте), указанных в запросе Ответчика, в течение 7-ми рабочих дней после получения счета Истца. Запрос о необходимости изготовления все единиц Оборудования и оплату заказанных единиц по настоящему пункту Контракта в размере 50% цены Контракта Ответчик должен осуществить не позднее 31 марта 2021 г. В случае отсутствия запросов Ответчика на все единицы Оборудования до указанной даты, Истец имеет право после указанной даты выставить счет самостоятельно, а Ответчик обязан произвести оплату по счету в течение 7-ми календарных дней после его получения (П. 4.3 Контракта).

Ответчик осуществляет оплату в размере 50% стоимости соответствующей единицы Оборудования (на основании счетов в соответствующей валюте) в течение 7 рабочих дней после получения от Истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы Оборудования к отгрузке, но не позднее, чем за 4 недели до отгрузки (П. 4.4 Контракта).

Ответчик оплачивает 50% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в качестве авансового платежа в течение 7 рабочих дней после получения от Истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы Оборудования к отгрузке, но не позднее, чем за 4 недели до отгрузки (П. 4.5 Контракта).

Ответчик оплачивает 25% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение 7 рабочих дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы Оборудования и передачи от Истца их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке этих единиц Оборудования (П. 4.6 Контракта).

Ответчик осуществляет оплату в размере 25% стоимости Монтажа соответствующей единицы Оборудования - в течение 7 рабочих дней после указанного в п. 7.3 Контракта оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ соответствующей единицы оборудования (П. 4.7 Контракта).

Обязательства Истца по Контракту в части изготовления, поставки оборудования, проведения монтажных, пуско-наладочных работ и участия в вводе оборудования в эксплуатацию исполнены надлежащим образом, что подтверждается Товарными накладными №51/12/22 от 01.12.2022 г., №12/03/23 от 31.03.2023 г., №13.03.23 от 31.03.2023 г., Актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 18.04.2023 г., от 19.01.2023 г., от 16.03.2023 г., Актами технического освидетельствования лифтов от 28.08.2023 г., от 29.06.2023 г. от 30.06.2023 г., от 22.07.2023 г., от 25.07.2023 г., от 15.03.2023 г., от 04.09.2023 г., от 09.10.2023 г., от 13.07.2023 г., Декларациями о соответствии на Оборудование, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2023 г., от 31.10.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время у Ответчика имеется задолженность по уплате цены Контракта в размере 15 516 206,62 рублей по следующим счетам:

-по счету №132992 от 19.04.2023 г., с учетом частичной оплаты, в размере 975 064,12 рубля (п. 4.6 Контракта);

-по счету №133081 от 25.05.2023 г. в размере 4 135 502,00 рубля (п. 4.6 Контракта);

-по счету №133347 от 13.09.2023 г. в размере 4 042 220,00 рубля (п. 4.7 Контракта);

-по счету №133375 от 25.09.2023 г. в размере 1 057 196,00 рублей (п. 4.7 Контракта);

-по счету №133454 от 07.11.2023 г. в размере 2 818 614,28 рубля (п. 4.7 Контракта);

-по счету №133208 от 12.07.2023 г., с учетом частичной оплаты, в размере 549 708,00 рублей (п. 4.7 Контракта);

-по счету №133234 от 21.07.2023 г. в размере 528 598,00 рублей (п. 4.7 Контракта);

-по счету №133282 от 10.08.2023 г. в размере 880 706,22 рублей (п. 4.7 Контракта);

-по счету №133691 от 31.03.2024 г. в размере 528 598,00 рублей (п. 4.7 Контракта).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №131/24 от 01.07.2024 г. с просьбой добровольного погашения имеющейся задолженности, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик в части требования о взыскании суммы основного долга возражает, отмечает, что в период действия Контракта Ответчиком осуществлено платежей на общую сумму в размере 203 079 118 руб. 66 коп., при этом Истцом произведена поставка и монтаж лифтового оборудования на сумму в размере 214 750 609 руб. В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материала дела представлены: платежное поручение № 455 от 24.12.2020 г.; платежное поручение № 1214 от 23.04.2021 г.; платежное поручение № 1245 от 27.04.2021 г.; платежное поручение № 1246 от 27.04.2021 г.; платежное поручение № 3672 от 15.09.2021 г.; платежное поручение № 3673 от 15.09.2021 г.; платежное поручение № 3486 от 25.05.2022 г.; платежное поручение № 3487 от 26.05.2022 г.; платежное поручение № 5820 от 29.07.2022 г.; платежное поручение № 7286 от 13.09.2022 г.; платежное поручение № 8077 от 24.10.2022 г.; платежное поручение № 2598 от 02.05.2023 г.; платежное поручение № 2599 от 02.05.2023 г.; платежное поручение № 2600 от 02.05.2023 г.; платежное поручение № 2843 от 15.05.2023 г.; платежное поручение № 5857 от 11.09.2023 г.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела Товарных накладных и Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, Истцом всего передано оборудование и выполнены работы на сумму в размере 218 595 325,28 рублей.

Ответчиком произведена оплата за оборудование и работы по выставленным счетам на общую сумму 203 079 118,66 рублей по платежным поручения, приобщенным Ответчиком с отзывом на иск.

218 595 325,28 рублей - 203 079 118,66 рублей = 15 516 206,62 рублей.

В Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 г. и от 21.02.2024 г., подписанных сторонами, Стороны зафиксировали оставшуюся сумму к оплате: 15 516 206,62 рублей (11 671 490,34 рублей + 3 844 716,28 рублей).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что работы выполнены на меньшую сумму, опровергаются материалами дела.


Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 775 810,33 рублей.

Согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 155 162 руб. 06 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (ОГРН: <***>) задолженность по Контракту № E2NВ1175/1198 от 22.12.2020 в размере 15 516 206 (пятнадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 62 коп., неустойку в размере 155 162 (Сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рублей 06 коп., расходы оплате госпошлины в размере 104 460 (Сто четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев