Определение от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-5183/2026-ГКу
г. Пермь
25 мая 2026 года
Дело № А60-8046/2026


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дао»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-8046/2026

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дао» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-8046/2026 подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2026, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на описи вложения в ценное письмо.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по делу № А60-8046/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 15.04.2026, следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 229 АПКРФ, истек 07.05.2026.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дао» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что директор фактически проживает по иному адресу, в адрес ответчика копия решения не поступала, в связи с чем директор не был осведомлен о принятии судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов электронного дела следует, что почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2026 направлено по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...> стр. 9, помещ. 333Б.

С учетом возвращенного почтового уведомления (идентификационный номер 62099314936549) копия судебного акта вручена ответчику 02.03.026.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции дела № А60-23408/2021.

При этом, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, место регистрации директора юридического лица не имеет правового значения при определении вопроса о том, что по какому адресу арбитражный суд обязан направлять извещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дао» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, регистрация директора по иному адресу не исключала возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у ответчика не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дао», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-8046/2026 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дао».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья Э.А. Ушакова