Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А64-2322/2023

96/2023-214291(4)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2322/2023
г. Тамбов
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2023 Решение в полном объёме изготовлено 15.05.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Электромаш»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1) Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» <...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 032 руб. 99 коп. и судебных издержек в сумме 250 руб. 24 коп.

при участи в судебном заседании представителей: до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 27.01.2022, паспорт от ответчиков: 1) ФИО2., доверенность № 42 от 15.08.2022, паспорт

2) не явился, извещён

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 27.01.2022, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещён 2) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электромаш» (АО «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию

15 мая 2023 года


«Тамбовский пороховой завод» (ФКП «ТПЗ», первый ответчик) о взыскании, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.05.2023), неустойки за просрочку платежей, начисленной по договору № 784 от 10.08.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ за период с 05.10.2021 по 09.03.2023, на общую сумму 118 032 руб. 99 коп., к Министерству промышленности и торговли РФ (Минпромторг, второй ответчик) о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у ФКП «Тамбовский пороховой завод», недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств казны РФ, а также судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 250 руб. 24 коп. (л.д. 3, 4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и письменной позиции по делу (л.д. 35, 36).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 17-19), согласно которому полагал выполненный истцом расчёт неустойки не верным, сделанным без учёта положений п. 7.5. договора № 784 от 10.08.2021 (подлежащая применению ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %) и постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).

Согласно приобщённому ФКП «ТПЗ» к материалам дела контррасчёту размер подлежащей взысканию неустойки за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 составляет 99 312 руб. 68 коп. (л.д. 21).

Одновременно ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) заявлено о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель названную правовую позицию поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Минпромторга, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 15.05.2023. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 30 минут 15.05.2023 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между АО «Электромаш» (поставщик) и ФКП «ТПЗ» (покупатель) заключён договор № 784 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (договор), по условиям п.п. 2.1., 3.3.2. которого поставщик обязался поставить провод в ассортименте (товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель взял на себя обязательства производить оплату поставленного товара в порядке, определённом разделом 4 договора (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.4. договора цена его составляет 1 207 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 201 220 руб. 00 коп.

В силу п.п. 6.1., 6.2. договора оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15-ти рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счёта покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 10.1. договора).


В связи с неоплатой поставленного товара на общую сумму 1 190 547 руб. 37 коп. ответчику начислена неустойка, непогашение которой, оставление претензионного письма № 3181 от 26.10.2021 (л.д. 10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику провод в ассортименте на общую сумму 1 190 547 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2352 от 09.09.2021 и № 2322 от 10.09.2021 (л.д. 15, 16).

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФКП «ТПЗ» наличие перед АО «Электромаш» задолженности по договору в размере 1 190 547 руб. 37 коп. не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 05.10.2021 по 09.03.2023 на общую сумму 118 032 руб. 99 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.5. договора).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.


Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчёт неустойки ошибочно произведён истцом исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в период с 05.10.2021 по 09.03.2023.

Согласно информации ЦБ РФ б/н от 16.09.2022 начиная с 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых.

Кроме того, при расчёте договорной неустойки АО «Электромаш» не приняты во внимание особенности нормативно-правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком нарушения платёжных обязательств.

Так, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В порядке п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6-ти месяцев (п. 3 Постановления № 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


С учётом приведенных нормативных положений и разъяснений ВС РФ, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование АО «Электромаш» о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, взысканию подлежит договорная неустойка, рассчитанная на основной долг по договору (1 190 547 руб. 37 коп.) за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 на общую сумму 99 312 руб. 68 коп.

ФКП «ТПЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Однако размер неустойки при расчёте возможного снижения до двукратной учётной ставки ЦБ РФ с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в период начисления неустойки, превышает рассчитанный судом (99 312 руб. 68 коп.), поэтому


заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом договорной неустойки в рассчитанном судом размере в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в случае недостаточности денежных средств у ФКП «ТПЗ» с Минпромторга за счёт казны РФ в порядке субсидиарной ответственности неустойки за просрочку платежей, начисленной по договору № 784 от 10.08.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 ст. 56 Гражданского кодекса установлено, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Постановлением Правительства № 438 от 05.06.2008 утверждено Положение о Минпромторге, согласно которому Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4., 5.13. названного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга и реализацию возложенных на него функций.

Из Приложения № 3 к распоряжению Правительства РФ № 1954-р от 24.12.2008 следует, что ФКП «ТПЗ» входит в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга.

Распоряжением Правительства № 1189-р от 25.08.2006 утверждён Устав ФКП «ТПЗ», п.п. 4, 7 которого закреплено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ, Минпромторг и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Российская Федерация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец, в указанных обстоятельствах, при недостаточности имущества ФКП «ТПЗ», вправе требовать от Минпромторга погашения за счёт казны РФ задолженности по контракту в субсидиарном порядке.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовых расходов), понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 250 руб. 24 коп., подтверждённую квитанцией организации почтовой связи (л.д. 9), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Электромаш», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей, начисленную по договору № 784 от 10.08.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, на общую сумму 99 312 руб. 68 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 973 руб. 00 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 250 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

2. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке за счёт средств казны РФ с Министерства промышленности и торговли РФ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов