Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-117019/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-117019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Продбаза «Покоторг»: к/у ФИО1 лично по паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорту;

от ФИО3: не явился, извещён;

от АО «РАД»: не явился, извещён;

от АО «Экспобанк»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, паспорту;

от ПАО «Тансфин-М»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2023, паспорту;

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-117019/2023

по заявлению ООО «Продбаза «Покоторг»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ФИО3, АО «РАД», АО «Экспобанк», ПАО «Тансфин-М», Управление Росреестра по г. Москве,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконными решения и предписания от 02.05.2023 № 077/07/00-5438/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества и АО «Экспобанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), представитель ПАО «Трансфин-М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-145030/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-145030/2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (ИНН <***>). 02.02.2023 организатором торгов ФИО1 в отношении имущества несостоятельного должника ООО «ПРОДБАЗА «ПОКОТОРГ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении Торгов № 10681670 в форме повторного публичного предложения лот № 1 - Земельный участок, кад. № 77:04:0003002:44, S: 22 532,00 кв.м., адрес: <...>; Здание, кад. № 77:04:0003002:1087, S: 148,3 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 20; Здание, кад. № 77:04:0003002:1084, S: 4 814,10 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 3; Здание, кад. № 77:04:0003002:1093, S: 301,8 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 12; Здание, кад. № 77:04:0003002:1077, S: 17,9 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 8; Здание, кад. № 77:04:0003002:1091, S: 131,2 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 19; Здание, кад. № 77:04:0003002:1074, S: 947 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 5; Здание, кад. № 77:04:0003002:1086, S: 3 167,10 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 1; Здание, кад. № 77:04:0003002:1083, S: 842 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 16; Здание, кад. № 77:04:0003002:1073, S: 71,8 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 4; Здание, кад. № 77:04:0003002:1085, S: 1 401,10 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 9; Здание, кад. № 77:04:0003002:1075, S: 103,2 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 6; Здание, кад. № 77:04:0003002:1092, S: 1 325,50 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26, строен. 10.

Недвижимое имущество является предметом залога АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о проведении торгов № 10681670 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 02.02.2023. Вид торгов - публичное предложение. Дата и время начала подачи заявок - 06.02.2023 10:00. Дата и время окончания подачи заявок - 30.04.2023 17:00. Форма подачи предложения о цене — закрытая. Срок снижения цены: 7 календарных дней. Период снижения, на котором подана жалоба Заявителем: 17.04.2023 - 23.04.2023.

В соответствии с указанным сообщением ознакомление с имуществом, документами по лоту у организатора торгов ФИО1 На электронной торговой площадке также указано, что ознакомление с имуществом, документами по лоту у организатора торгов ФИО1

Требования АО «Экспобанк» (далее Банк или Залогодержатель) установлены в реестре требований кредиторов Должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145030/19 от 30.07.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. в общей сумме 643 437 298,79 рублей, как обеспеченные залогом земельного участка, кад. № 77:04:0003002:44, S: 22 532,00 кв.м., адрес: Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 26 и находящихся на земельном участке 12 объектов недвижимости (зданий) (далее – Предмет залога).

12.04.2022 года Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», являющегося Предметом залога. 06.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база «Покоторг» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8551334 об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», являющегося предметом залога АО «Экспобанк» - комплекса объектов недвижимости расположенные по адресу: <...>, начальная продажная стоимость: 927 279 778, 17 руб. На основании утвержденного Положения о продаже имущества, конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база «Покоторг» проведены поэтапные торги по реализации комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: - первый аукцион: срок приема заявок: 16.05.2022-21.06.2022, дата торгов: 22.06.2022, начальная цена: 927 279 778, 17 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников, назначен повторный аукцион: срок приема заявок: 18.07.2022-19.08.2022, дата торгов: 22.08.2022, начальная цена: 834 551 800, 35 руб.

Затем торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников, публичное предложение: срок приема заявок: 10.10.2022-29.01.2023, начальная цена: 834 551 800, 35 руб., цена отсечения: 646 777 645, 27 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников, повторное публичное предложение: срок приема заявок: 06.02.2023-30.04.2023, срок снижения цены: 7 календарных дней, начальная цена: 634 259 368, 27 руб., цена отсечения: 501 699 160, 30 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов РАД-324133 от 24.04.2023, торги признаны состоявшимися, победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО7 действующий от имени и за счет ПАО «ТрансФин-М» с ценовым предложением 526 101 001,10 руб. Участник, признанный победителем торгов, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий ФИО1 и САУ «Авангард» не участвует в капитале участников торгов.

В Московское УФАС России поступила жалоба ФИО3

Решением Московского УФАС России от 02.05.2023 жалоба ФИО3 признана обоснованной. Комиссия усмотрела в действиях Организатора торгов нарушение ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и пришла к выводу, что Организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с предметом Торгов в полной мере, тем самым, ограничил реализацию права ФИО3 на участие в торгах. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с данным решением и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление общества и признавая незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 02.05.2023 № 077/07/00-5438/2023, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), следует, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Суды установили, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, жалоба рассмотрена управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, при этом антимонопольный орган не привел в оспариваемом решении обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Суды пришли к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, управлением не подтверждена, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-117019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиО.В. Анисимова

Е.А. Ананьина