Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А67-7530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7530/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (634009, <...>; почтовый адрес: 634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Айсберг» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 719 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от Истца – ФИО2 (доверенность от 08.07.2020);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.07.2020 №26);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ООО ЧОП «Скала», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Айсберг» (далее – ООО «ЧОП «Айсберг», ответчик) о взыскании 52 819 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 17.12.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель ООО «ЧОП «Скала» представил заявление об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому ООО «ЧОП «Скала» просит арбитражный суд взыскать с ООО «ЧОП «Айсберг» 31 719 руб. 95 коп., в том числе: 27 548 руб. 39 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги за период с октября 2017г. по июль 2018г., 4 171 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23.06.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исковые требования поддержаны представителем истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года, истцом договорные обязательства не выполнялись, акты выполненных работ ответчику не предоставлялись. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Счет на оплату оказанных услуг Истец направил в адрес Ответчика лишь в июне 2020 года, тем самым, требование, об уплате процентов с апреля 2017 года, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Поскольку в Актах использовалась самонаборная печать, что по своей природе является «штампом», дынные акты не имеют юридической силы, так как не заверены печатью организации. По части требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2016 между ООО ЧОП «Айсберг» (Исполнитель) и ООО «ЧОП «Скала» (Соисполнитель) заключен договор о взаимодействии № 2016-09/102, согласно которому стороны договорились о взаимодействии в целях оказания Заказчикам Исполнителя охранных услуг: - охрана Объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на ИХ сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на пульт централизованного наблюдения (далее-ПЦН) Исполнителя; оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.

В силу п. 2.2 договора о взаимодействии № 2016-09/102 от 01.06.2016 Соисполнитель обязуется:

- при получении сигнальной информации от центра мониторинга Исполнителя направить ГБР к Объекту для выяснения причин срабатывания Системы безопасности, а при необходимости принять меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР при получении сигнальной информации от Исполнителя (при отсутствии утвержденного порядка – в соответствии с требования разумности);

- совместно с Заказчиком производить осмотр и перезакрытие Объекта в случае поступления от Исполнителя сигнальной информации с Объекта, а также при принятии Исполнителем мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытии Объекта;

- при получении Соисполнителем сообщения от Исполнителя и/или Заказчика о фактах нарушения целостности Объекта, хищении имущества Соисполнитель обязуется обеспечить время реагирования ГБР согласно Приложению № 1 к Договору, а также организовать выставлением поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 (двух) часов. При согласовании Заказчика с Исполнителем и Соисполнителем, выставление поста может быть организованно Соисполнителем и без признаков проникновения на Объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект на возмездной основе.

- подписывать в течение 5 (пяти) рабочих дней представленные Исполнителем акты выполненных работ.

В свою очередь, Исполнитель обязуется оплачивать услуги Соисполнителя на условиях, указанных в разделе 5 договора (п. 2.1.2 договора от 01.06.2016).

Согласно пункту 5.1 договора о взаимодействии № 2016-09/102 от 01.06.2016 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 700 (семьсот) рублей 00 копеек в месяц за один объект, указанный в Приложении № 1 к Договору, вне зависимости от количества выездов ГБР на Объекты.

За выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель оплачивает сумму, указанную в п.5.1 настоящего Договора ежемесячно путем безналичного расчета (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) на основании выставленного Соисполнителем счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора о взаимодействии № 2016-09/102 от 01.06.2016 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2017 года. Срок действия настоящего Договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений Сторон за две недели до окончания действия настоящего Договора. Пролонгация настоящего договора в указанном порядке может осуществляться неограниченное количество раз.

В приложении № 1 к договору о взаимодействии № 2016-09/102 от 01.06.2016 сторонами определены Объекты, в отношении которых Соисполнителем осуществляются обязательства, предусмотренные договором.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2016 № 2016-09/102 ООО ЧОП «Айсберг» ответчику были оказаны услуги по охране 4 объектов, указанных в пунктах 1 – 4 Приложения № 1 к договору о взаимодействии от 01.06.2016, в период с октября 2017г. по июль 2018г.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № 3074 от 31.10.2017 на сумму 2 800 руб. (остаток задолженности по данным истца составляет 2 348 руб. 39 коп.), № 3500 от 30.11.2017 на сумму 2 800 руб., № 4001 от 31.12.2017 на сумму 2 800 руб., № 65 от 31.01.2018 на сумму 2 800 руб., № 20077 от 28.02.2018 на сумму 2 800 руб., № 30170 от 31.03.2018 на сумму 2 800 руб., № 40367 от 30.04.2018 на сумму 2 800 руб., № 50218 от 31.05.2018 на сумму 2 800 руб., № 60284 от 30.06.2018 на сумму 2 800 руб., № 70269 от 31.07.2018 на сумму 2 800 руб., скрин-шотами мониторинга передвижения группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Скала» на сигналы тревоги по объектам, расположенным в <...> (Салон МТС, Телефон Ру), ул. Солнечная 2, пер. 5/3 (Салон МТС), ул. Курчатова, 11 (Салон МТС).

Общая сумма оказанных и не оплаченных услуг составляет 27 548 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства не выполнялись, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу договора предоставляемые услуги заключаются в обеспечении охраны объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. При этом, оплата услуг осуществляется из расчета 700 руб. в месяц за один объект вне зависимости от количества выездов ГБР на объекты. Следовательно, даже при отсутствии выездов ГБР на объекты в связи с отсутствием сигнальной информации, ООО «ЧОП «Скала» считается оказывающим услуги по обеспечению охраны, поскольку обеспечивает возможность своевременного выезда ГБР на объект при поступлении соответствующего сигнала. Кроме того, согласно материалам дела, в период с октября 2017г. по июль 2018г. ООО «ЧОП «Скала» направлялись группы быстрого реагирования на объекты, с которых поступала сигнальная информация на пульт централизованного наблюдения.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, которые могли и не иметь физического выражения в виде выездов групп быстрого реагирования в связи с отсутствием сигнальной информации с Объектов.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих представленные заявителем доказательства факта выездов ГБР на объекты в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «ЧОП Скала» в материалы дела представлены акты № 4001 от 31.12.2017 на сумму 2 800 руб., № 02-0077 от 28.02.2018 на сумму 2 800 руб., № 03-0170 от 31.03.2018 на сумму 2 800 руб., № 06-0284 от 30.06.2018 на сумму 2 800 руб., подписанные со стороны ООО «ЧОП «Айсберг» и содержащие печать организации.

Выражая сомнения относительно представленных актов, ООО «ЧОП «Айсберг», ходатайств о проведении судебной экспертизы подписи и печати организации не заявляла. Также ответчиком не представлялось в материалы дела заявление в письменной форме о фальсификации доказательства.

В тоже время, сами по себе сомнения ответчика относительно представленных актов не могут являться основанием для вывода об их недостоверности.

При этом, по мнению суда, поскольку условия договора предусматривают оплату оказанных услуг в размере 700 руб. в месяц за один объект вне зависимости от количества выездов, то оплата оказанных услуг могла осуществляться ООО «ЧОП «Аврора» в срок, установленный договором (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) и в отсутствии соответствующего счета.

С учетом изложенного, оснований считать, что услуги по обеспечению охраны Объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не были оказаны ООО ЧОП «Скала» для ответчика у арбитражного суда не имеется.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к взыскиваемым периодам задолженности за октябрь 2017г. – июль 2018г. на момент обращения истца в суд (02.10.2020) не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в сумме 27 548 руб. 39 коп., требование ООО «ЧОП «Скала» о взыскании с ответчика долга в сумме 27 548 руб. 39 коп. по договору от 01.0.2016 № 2016-09/102 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности по договору № 2016-09/102 от 01.06.2016 истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 171 руб. 56 коп. за период с 11.11.2017 по 23.06.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23,06.2020 составляет 4 343 руб. 23 коп.

Вместе с тем, несмотря на то, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом указан неверно, суд считает, что требования Истца о взыскании процентов с учетом рассчитанного размера судом и размера указанного Истцом, не нарушают права Ответчика.

Ссылки ответчика на то, что поскольку счет на оплату оказанных услуг направлен в адрес ответчика в июне 2020г., то требование об уплате процентов с октября 2017г. является необоснованным, отклоняются судом, поскольку с учетом условий договора от 01.06.2016 № 2016-09/102 оплата оказанных услуг могла осуществляться ООО «ЧОП «Аврора» в срок, установленный договором (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) и в отсутствии соответствующего счета из расчета 700 руб. в месяц за каждый Объект.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 171 руб. 56 коп. также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ЧОП «Скала» уплачена государственная пошлина в сумме 2 113 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 52 819 руб. 42 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «ЧОП «Скала» уменьшило размер заявленных требований до 31 719 руб. 95 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из уточненного размера требований, составляет 2 000 руб.

В связи с этим, с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 113 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2020, на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ЧОП «Скала» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Айсберг» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (634009, <...>; почтовый адрес: 634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 27 548 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» из федерального бюджета государственную пошлину в раз мер 113 руб., уплаченную по чеку ордеру от 11.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина