Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-34346/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» февраля 2019 года Дело № А50-34346/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 00000000350160090002/5-18 от 13.04.2018 в размере 1 631 134,89 рублей, договорной неустойки в размере 309 915,63 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты начисленные по статье 317.1 ГК РФ в размере 62 991,26 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 3/19 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору № 00000000350160090002/5-18 от 13.04.2018 в размере 1 631 134,89 рублей, договорной неустойки в размере 309 915,63 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты начисленные по статье 317.1 ГК РФ в размере 62 991,26 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточненных требований настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заявил о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2019 для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва представитель истца пояснила, что договоренности между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 62 991,26 рублей.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 00000000350160090002/5-18 от 13.04.2018 года (далее – Договор) (л.д.20-22).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется оборудование, материалы (Товар) в собственность Покупателю, а покупатель – принимать Товар и оплачивать его.

Наименование, количество, цена и порядок (способ и срок) поставки Товара указываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания Сторонами (п. 1.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 от 16.04.2018 (л.д.24) Поставщик обязался произвести поставку Товара в адрес Покупателя на сумму 4 010 754,60 рублей в срок 3 дня с момента поступления предоплаты в размере 100%. (п. 4 Спецификации № 1 от 16.04.2018).

Платежным поручением № 7 от 26.04.2018 (л.д.23) на сумму 4 010 754,60 рублей истец произвел оплату по Договору.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору на сумму 1 631 134,89 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 6 от 19.09.2018 (л.д.19) с требованием поставить оплаченный товар. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена норма о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата денежных средств на сумму 1 631 134,89 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перед общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» в размере 1 631 134,89 рублей, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До рассмотрения исковых требований по существу заявленных требований истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 62 991,26 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки рассчитанной за период с 01.05.2018 по 06.11.2018 в сумме 309 915,63 рублей.

Пунктом 6.1 Договора стороны определили, что за нарушение сроков поставки, установленных Договором или в спецификациях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не произвел поставку товара и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным.

Поскольку в претензии № 6 от 19.09.2018 содержался отказ истца от принятия просроченного к поставке товара (ст. 511 ГК РФ, п.6.4 договора) и требование о возврате предоплаты, то договорную неустойку за нарушение сроков поставки следует исчислять за период с 01.5.2018 по 19.09.2018.

По расчету суда, размер договорной неустойки за период с 01.05.2018 по 19.09.2018 составляет 231 621,15 рублей (1 631 134,89 х 142 х 0,1%).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 020 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 438 от 06.11.2018 (л.д.13).

В силу статьи 151 АПК РФ при отказе от исковых требований судом разрешается вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в меньшем размере, то возврат пошлины из бюджета при прекращении производства по делу не производится, возмещению за счет ответчика подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,97% от суммы оплаченной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 862 756,04 руб., в том числе 1 631 134,89 руб. задолженность, 231 621,15 руб. договорная неустойка за нарушение срока поставки товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 689 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина