Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-35859/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35859/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская 12, лит А, пом 36Н, ком. 4,5,6, ОГРН: 1089848056650);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея 9, лит А, ОГРН: 1109847012351);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПБ» (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 18 562,50 рублей, пени в размере 22 182,19 рублей с 16.05.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 29.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

24.07.2017 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг № 46 от 19.08.2013 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению и техническому обслуживанию данной техники (п. 1.1). Ответчик же, в том числе, обязался оплатить соответствующие услуги в соответствии с разделом 3.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты № 2530 от 12.09.2016 г. на сумму 18 562,50 рублей, № 2531 от 09.09.2016 г. на сумму 16 500 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 11.04.2017 г. Истцом в его адрес претензии исх. № 11 от 05.04.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор аренды (фрахта на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности, а именно: соответствующие акты исполнения услуг.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Ответчик фактически принял услуги по договору и подтвердил их оказание, подписав акты выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

В своем отзыве от 07.07.2017 г. Ответчик также не оспаривает факт задолженности и ее размер.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки (приложение № 3 к исковому заявлению).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № б/н от 03.04.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей, и подлежат взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, характер и объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент":

- задолженность по договору № 46 от 19.08.2013г., на основании акта № 2530 от 12.09.2016 г., акта № 2531 от 09.09.2016 г., в размере 18562,50 рублей;

- пени, начисленные на 16.05.2017 года, в размере 22182,19 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.04.2017г., расходному кассовому ордеру № 17 от 17.05.2017 года в размере 15000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.