Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-251025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251025/22-130-1938
г. Москва
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Гипрострой" (117437, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./оф. 8/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ТСК Магистраль" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Дубининская ул., д. 35, помещ. 44, ком. 2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по дов. от 12.12.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.02.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гипрострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТСК Магистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40-211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022г.) общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В результате анализа имущественного положения ООО «Гипрострой» (далее - «Истец») конкурсным управляющим были установлены перечисления в пользу ООО «ТСК Магистраль» (далее - «Ответчик») с расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие».

Так, 04.04.2019г. в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 950 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету № 17 от 02.04.2019г за работы по укладке и снятию страховочных пакетов по Договору № 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019г., Сумма 2950000-00 В т.ч. НДС (20%) 491666-67».

Вместе с тем, по данным конкурсного управляющего истца за ООО «ТСК Магистраль» в пользу ООО «Гипрострой» числится задолженность за невыполненные по договору работы в сумме 2 950 000 руб.

22 июня 2022 г. в адрес ООО «ТСК Магистраль» была направлена претензия, в которой ООО «Гипрострой» предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. На указанную претензию ответа от ООО «ТСК Магистраль» не поступило.

Какие-либо документы конкурсному управляющему ООО «Гипрострой» бывшим руководителем истца не переданы, в связи с чем, отсутствует какое-либо документальное обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО «ТСК Магистраль».

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 2 950 000 руб. являются безосновательно перечисленными денежными средствами, которые подлежат возврату истцу.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что работы им выполнены. В подтверждение представил подписанный Ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные Ответчиком документы не подтверждаю выполнение работ и сдачу результата работ Истцу.

В соответствии с п. 3.1. Договора 02/04/2019-ПАК от 02.04.2019 (далее - «Договор») После окончания Работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать предоставленные Подрядчиком документы, либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения.

Если по истечению срока рассмотрения документов (10 (десять) рабочих дней), представленных Подрядчиком, Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки Работ, результат Работ в этом случае считается принятым Заказчиком.

Согласно п.3.5 Договора Подтверждением выполнения Подрядчиком Работ по Договору является надлежащим образом подписанный Сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Приведенные условия Договора указывают, что объем выполненных Заказчиком работ фиксируются путем подписания акта выполненных работ. В свою очередь Подтверждением выполнения работ в полном объеме является подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указывает на исполнение им обязательств по Договору на общую сумму в размере 4 000 000 руб., в доказательство чего прикладывает односторонне подписанные акты по форме КС-2.

При этом предоставленный Ответчиком акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, без доказательств их направления в установленном порядке Истцу, не является доказательством выполнения работ и сдачи результата работ

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку Ответчиком не представлено документов, подтверждающих их направление Истцу в установленном законом порядке, в виду чего работы приняты не были.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчиком во исполнение п. 3.5. Договора помимо акта выполненных работ, не представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСК Магистраль" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Дубининская ул., д. 35, помещ. 44, ком. 2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "Гипрострой" (117437, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./оф. 8/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ТСК Магистраль" (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Дубининская ул., д. 35, помещ. 44, ком. 2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина