Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А75-15595/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15595/2020
09 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о при знании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Алмаз-Металлообработка» ФИО6,

при участии представителей сторон: при участии представителей сторон:

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 15.08.2019 77АГ 1358639, от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 19.08.2019 77 АГ 1984897,

от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 25.10.2019 77 АГ 1378371, от ФИО4 – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц - не явились,

установил:

Шпиталева Инна Куприяновна (далее – Шпиталева И.К.), Величко Дмитрий Андреевич (далее – Величко Д.А.), Дементьев Андрей Викторович (далее – Дементьев А.В.), Абдулин Руслан Рашитович (далее – Абдулин Р.Р., при совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» (далее – ответчик, ООО «Алмаз-Металлообработка») о признании внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз-Металлообработка», оформленного протоколом от 28.06.2018 - недействительным.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 67.1, 181.2, 181.4, 181.5, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определениями от 07.10.2020, 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), конкурсный управляющий ООО «Алмаз-Металлообработка» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2020 в 14 час. 00 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО9, а также представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Алмаз-Металлообработка» ФИО6 представил письменное пояснение относительно заявленных истцами требований, в котором сообщил, что какие-либо уведомления о проведении внеочередных собраний и доказательства их направления в адреса участников представить не может в виду их отсутствия. Указал, что на основании заключенного договора поручительства между ООО «Алмаз-Металлообработка» и ПАО «Сбербанк России» последний включен в реестр требований кредиторов должника. Решение просил принять на усмотрение суда (л.д. 153- 154).

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором с позицией истцов не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что

оспариваемое решение, оформленное протоколом от 28.06.2018, полностью соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников общества решения об одобрении совершения сделки. Полагает, что не обладают материалым правом заявления иска об оспаривании решения собрания об одобрении дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Алмаз-Металлообработка», как сделки с заинтересованностью. Указывает, что обжалуемое решение собрания кредиторов подтверждено последующими действиями участников общества, которые допустило рассматривать как последующее одобрение в контексте статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что голосование истцом не могло повлиять на характер принимаемого решения и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель истцов, исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве контраргементов приведенных ПАО «Сбербанк России», выразил позицию в устном порядке, сообщил, что указанное лицо является в настоящем споре, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно оснований к заявлению применения срока исковой давности не имеет. Указал, что истцы оспаривают лишь решение, оформленное протоколом от 28.06.2018, а не договоры поручительства и иные сделки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз-Металлообработка» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.04.2005.

Согласно списку участников общества по состоянию на 28.06.2018 участниками общества являются: ФИО8 с долей в уставном капитале 6,66%, ФИО3 с долей в уставном капитале 20%, ФИО5 с долей в уставном капитале 20%, ФИО4 с долей в уставном капитале 20%, ФИО2 с долей в уставном капитале 33,34% (приложение к исковому заявлению 9).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,

являлся Коротков М.Ю., что следует из представленной в материалы дела копии приказа о вступлении в должность от 15.05.2012 № 43-к (приложение 10 к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Алмаз- Металлообработка», в повестку дня которого был поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на заключение дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 к договору поручительства № 17-011-01/5 от 28.02.2017 между ООО «Алмаз- Металообработка» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России», являющегося для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО2

Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: г. Радужный, Зона Юэная промышленная.

На собрании присутствовали пять участников: ФИО8 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 Председателем собрания избран ФИО3, секретарем избрана ФИО2

По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия (приложение 2 к исковому заявлению).

Вышеуказанный протокол явились основанием для заключения между ООО «Алмаз- Металлообработка» и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства № 17-011-01/5 от 28.02.2017.

Полагая, что решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз-Металообработка» от 28.06.2018 является недействительным, поскольку принято, по их мнению, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанного решения, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередных собраний в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протокол внеочередного собрания не подписывали. Подписи ФИО3(председатель) и ФИО2 (секретарь), содержащаяся в протоколе, не принадлежит указанным лицам.

Рассматривая довод истцов о том, что участники общества не были надлежащим образом уведомлены о созыве внеочередных собраний, никаких требований о созыве на 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников общества не получали, решения о проведении собрания или об отказе в его проведении не принимали, были лишены права

внести в предлагаемую повестку дня дополнительные вопросы. Таким образом, по мнению истцов, грубо нарушен порядок подготовки и созыва собрания, собрание созвано неуполномоченным лицом суд пришел к следующему.

ООО «Алмаз-Металлообработка» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14- ФЗ), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 8 Закона № 14-ФЗ, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.4-5.14 Устава ООО «Алмаз- Металлообработка».

Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз- Металлообработка».

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, доказательства того, что на внеочередном общим собранием участников общества, проводимого 28.06.2018, присутствовали все участники ООО «Алмаз- Металлообработка», в материалы дела не представлены.

Факт участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделки, истцы отрицают. Форма протоколов, не предусматривающая их подписание всеми участниками, участвующими в собрании, не позволяет данные утверждения опровергнуть.

Согласно справке об экспертном исследовании от 12.06.2020 № 72, представленной ОМВД России по г. Радужному, подписи от имени ФИО5, ФИО2, ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества, изображение которых расположено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз- Металлообработка» от 28.06.2018, выполнены не самим ФИО5, ФИО2, ФИО3, а иным лицом (лицами).

Таким образом, суд с учетом норм Закона № 14-ФЗ пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания от 28.06.2018 и принятия решения по повестке дня.

На основании вышеизложенного, требования истцов о признании недействительными решений собрания участников Общества подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в отзыве на исковое заявление суд пришел к следующему.

Банк указывает, что представленные для заключения договора, протоколы полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников общества решения об одобрении совершения сделки.

Однако, в рамках настоящего процесса, протокол от 28.06.2018 признан принятым с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Экспертным заключением установлено, что лицами, подписавшими его, являются не Коротков М.Ю., Шпиталева И.К., Величко Д.А.. Кроме того, судом установлено, что о проведении внеочередного собрания участники общества не извещались.

Относительно довода Банка о пропуске истцами срока исковой давности, а также действий истцов как противоречащих предшествующему поведению суд указывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Указанное внеочередное собрание было проведено 28.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков

(пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ»).

ПАО «Сбербанк России» не является лицом, к которому заявлен иск о признании недействительными решений внеочередных общий собраний участников общества, как и третьим лицом, которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Более того, в рамках дела № А75-13288/2019 несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз-Металлообработка» требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, приведены ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление судом исследованы, между тем, отклонены судом, в том числе с учетом выводов, изложенных ранее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 000 рублей суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», оформленные протоколами от 18.08.2017 № б/н и от 12.12.2017 № б/н недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

654 Судья Н.Ю. Яшукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.10.2020 13:13:48

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна