Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-29994/2017

021/2018-47746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29994/2017
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» (ИНН 2334024237, ОГРН 1122363000902) – Свиридовой Е.С. (доверенность от 01.05.2018), от ответчиков: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 10723008013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2018), акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Одинцовой И.В. (доверенность от 30.12.2017), от третьего лица – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) – Ломакина С.В. (доверенность от 01.04.2018) рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» и общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-29994/2017, установил следующее.

ООО «Южная энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – электросети) о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2017 № 003312 и 003313; делу присвоен номер А32-29994/2017.

Кроме того, общество обратилось в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 10 568 587 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, признании незаконными действий по выставлению обществу уведомления об ограничении потребления электроэнергии от 25.08.2017 № 6235 с требованиями об оплате 9 010 100 рублей


63 копеек долга за безучетное потребление, запрете ответчику совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии обществу на время судебного разбирательства в отношении точек поставки по адресу г. Краснодар ул. Старокубанская, 5 (уточненные требования); делу присвоен номер А32-46277/2017.

Определением от 12.12.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-29994/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (далее – агрофирма).

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец в отношении части требований избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актами от 29.07.2017 № 003312 и 003313, основания для взыскания уплаченной по ним суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Отсутствующие пломбы были установлены на дверях ячеек, а не на трансформаторах тока. Сами приборы учета находились в исправном состоянии и были опломбированы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество является энергосбытовой организацией и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (компании) в целях ее дальнейшей продажи конечным потребителям. В отношении общества сетевая организация не проводила работы по технологическому присоединению, не составляла акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответственным лицом за исправность приборов учета является фирма как их собственник и лицо, в чьей эксплуатационной ответственности они находятся. Третье лицо уведомляло электросети о необходимости проведения работ по переопломбировке приборов учета. Лицо, подписавшее акты со стороны потребителя, не является сотрудником общества; Петров Е.В. состоит в трудовых отношениях с агрофирмой. В связи с этим вывод суда о том, что полномочия представителя общества явствовали из обстановки, не обоснован.

В отзывах компания и электросети отклонили доводы на жалобы.


Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.02.2016 № 81195 купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность; пункт 1.1). Согласно пункту 2.3.8 покупатель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В соответствии с пунктом 2.3.7 покупатель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схем учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов). В пункте 3.5 договора предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится по акту в соответствии с законодательством с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта неучтеного потребления.

В приложение № 2 к договору стороны включили четыре точки поставки, две из которых, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 6, принадлежат агрофирме. В этом же приложении отражены данные приборов учета, которые принадлежат агрофирме.

29 июня 2017 года сетевой организацией проведена проверка расчетных счетчиков и схем учета в точках поставки электроэнергии потребителя по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 6, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлены акты № 003312 и 003313. В этих актах отражены следующие нарушения: отсутствует пломба энергоснабжающей организации № 13193612, которая была установлена 02.09.2013, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета; отсутствует пломба энергоснабжающей организации № 131993630, которая была установлена 02.09.2013, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета. Данные акты составления с участием представителя потребителя (агрофирмы) энергетика Петрова Е.В.

На основании актов компания произвела расчеты неучтенного потребления электроэнергии на 4 662 737 рублей 47 копеек и 4 347 363 рубля 16 копеек и выставила обществу счета на оплату.


В адрес общества поступило направленное компанией уведомление от 25.08.2017 № 6235 об ограничении режима потребления, согласно которому покупатель не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии, поэтому на его стороне образовалась задолженность в размере 9 010 100 рублей 63 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 645 покупатель во избежание ограничения режима электропотребления с 13.09.2017 оплатил задолженность.

Ссылаясь на то, что акты от 29.06.2017 № 003312 и 003313 составлены с нарушениями, действия компании являются незаконными, компания неосновательно получила денежные средства по этим актам, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды в части оценки требований о признании недействительными актов и незаконными действий компании сослались на нормы статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В указанной части выводы судов заявителями не оспариваются.

По существу заявители в жалобах оспаривают доказанность факта безучетного потребления электроэнергии, полагая, что основания оплаты обществом стоимости безучетного потребления энергии отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).


Исходя из пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты от 29.06.2017 № 003312 и 003313, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Суды установили, что при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя (энергетик Петров Е.В.), который подписал указанные акты без замечаний и возражений. Суды пришли к выводу о том, что нарушение ранее установленных на трансформаторах тока пломб энергоснабжающей организации и доступ к токоведущим частям свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет объема и стоимости безучетного потребления признан судами правильным и обществом и агрофирмой не оспорен.

Доводы общества о том, что ответственным лицом за исправность приборов учета является агрофирма как их собственник и лицо, в чьей эксплуатационной ответственности они находятся, надлежит отклонить. Условиями пунктом 2.3.7, 2.3.8, 3.5 договора от 01.02.2016 № 81195 купли-продажи общество как покупатель приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности приборов учета, знаков контроля, а также по оплате безучетного потребления энергии. Таким образом, обязательства общества перед компанией и потребителя перед обществом при безучетном потреблении являются одинаковыми. Утверждение истца на то, что он является энергосбытовой организацией, а не потребителем электроэнергии, в данном случае не имеет значения. Ссылка на то, что общество не участвовало в составлении спорных актов, отклоняется, поскольку не опровергает факт безучетного потребления энергии агрофирмой. Кроме того, между агрофирмой и компанией отсутствуют правоотношения по снабжению ресурсом, а по общему правилу именно покупатель как лицо, состоящее в договорных правоотношениях


с непосредственным потребителем, несет ответственность за его действия (бездействия). Общество при наличии к тому правовых оснований не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к фирме.

Ссылка фирмы на то, что отсутствующие пломбы были установлены на дверях ячеек, а не на трансформаторах тока, не находит своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в актах в качестве нарушения указано именно на отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока (т. 1, л. д. 10 – 11).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с их оценкой, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-29994/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова