Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А36-700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-700/2021
г. Калуга
14» апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу №А36-700/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее - ООО СЗ «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее - ООО «Энерго-Партнер») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 30.10.2017 №25 за период с 19.11.2017 по 10.05.2018 в размере 1 720 000 руб., по Договору от 18.01.2018 №27 за период с 01.02.2018 по 17.05.2018 в размере 210 000 руб., по Договору от 18.04.2018 №28 за период с 12.05.2018 по 05.06.2018 в размере 48 000 руб.

В свою очередь, ООО «Энерго-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО СЗ «Строймастер» со встречным иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам в общем размере 826 000 руб.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству встречный иск ООО «Энерго-Партнер» к ООО СЗ «Строймастер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу №А36- 700/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Энерго-Партнер» в пользу ООО СЗ «Строймастер» взыскана неустойка в общем размере 1 978 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 380 руб.

Встречный иск удовлетворен. С ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Энерго-Партнер» взыскана неустойка в размере 826 000 руб.

В результате произведенного судом зачета, с ООО «Энерго-Партнер» в пользу ООО СЗ «Строймастер» взыскана неустойка в размере 1 152 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 380 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энерго-Партнер» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ООО «Энерго-Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А36-700/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом в своем постановлении, суд округа указал на следующее. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Предметом кассационного пересмотра являлись исключительно выводы судов по первоначальным исковым требованиям.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу №А36-700/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Строймастер» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, ООО СЗ «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассатор указывает на то, что при повторном рассмотрении дела никаких новых доказательств несвоевременной передачи со стороны заказчика давальческого материала, в том числе конкретного, а также невозможности производства работ в отсутствие указанных материалов и приостановления производства работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ООО «Энерго-Партнер» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, Общество просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что 08.04.2025г. от ООО «Энерго-Партнер» в материалы дела через информационную систему «КАД Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в связи с нахождением представителя Общества на больничном.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ООО «Энерго-Партнер», процессуальным законодательством не ограничено.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя организации на больничном, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее, фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из просительной части кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с выводами судов как по первоначальным, так и по встречным исковым требованиям.

Вместе с тем, как было указано выше, при первоначальном кассационном пересмотре судебных актов по настоящему делу (постановление суда округа от 16.10.2023), суд округа отметил, что предметом кассационного пересмотра являлись исключительно выводы судов по первоначальным исковым требованиям. Выводы судов относительно встречных исковых требований сторонами не обжаловались. ООО СЗ «Строймастер» кассационную жалобу на первоначальные судебные акты не подавало, т.е. согласилось с выводами судов как в части первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом, из содержания постановления суда округа от 16.10.2023 следовало, что в части встречных исковых требований, суд кассационной инстанции признал выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы ООО СЗ «Строймастер», отраженные в настоящей кассационной жалобе, относительно выводов судов по встречным исковым требованиям, которые уже являлись предметом проверки суда округа (постановление от 16.10.2023), фактически направлены на преодоление тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами и проверены судом округа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СЗ «Строймастер» (заказчик) и ООО «Энерго-Партнер» (подрядчик) заключен Договор подряда от 30.10.2017 №25 (далее – Договор №25), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в объеме, определенном в техническом задании (Приложение №1).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Из Приложения №3 к Договору №25 следует, что срок выполнения работ с 30.10.2017 по 18.11.2017.

Согласно Приложению №2 к Договору №25 сметная стоимость работ составляет 778 640 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора №25 за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производственных работ.

При этом за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по Договору №25 подрядчик выполнил работы на сумму 771 610 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2017 г. на сумму 187 020 руб. (отчетный период с 30.10.2017 по 29.11.2017), №3 от 10.05.2018 на сумму 181 000 руб. (отчетный период с 01.02.2018 по 10.05.2018) и актом о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 403 590 руб. (отчетный период с 30.11.2017 по 31.01.2018) - л.д. 24-29, т. 1; л.д. 56-65, т. 2.).

Заказчик произвел оплату платежными поручениями №178 от 05.02.2018 на сумму 187 020 руб., №419 от 15.03.2018 на сумму 200 000 руб., №701 от 19.04.2018 г. на сумму 203 000 руб., №906 от 15.09.2018 г. на сумму 74 540 руб., указав в данных платежных документах в качестве назначения платежа на оплату по Договору №25 от 30.10.2017 г. (л.д. 9-12, т. 3).

Принимая во внимание, что подрядчиком работы по Договору №25 выполнены с нарушением срока, заказчик начислил подрядчику неустойку (штраф) за период с 19.11.2017 по 10.05.2018 в размере 1 720 000 руб.

Также между ООО СЗ «Строймастер» (заказчик) и ООО «Энерго-Партнер» (подрядчик) заключен Договор подряда от 18.01.2018 №27 (далее – Договор №27), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в объеме, определенном в техническом задании (Приложение №1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке».

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Из Приложения №3 к Договору №27 следует, что срок выполнения работ с 22.01.2018 по 31.01.2018.

Согласно Приложению №2 к Договору №27 сметная стоимость работ составляет 78 000 руб.

В соответствии с разделом 8 договора №27 сторонами определены размеры ответственности, в том числе:

- за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 - подрядчик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ (п. 8.2);

- за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый просроченный день (п. 8.3).

Во исполнение обязательств по Договору №27 подрядчик выполнил работы на сумму 86 600 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 03.05.2018 г. на сумму 64 800 руб. (отчетный период с 02.04.2018 г. по 03.05.2018 г.), №20 от 17.05.2018 г. на сумму 21 800 руб. (отчетный период с 15.05.2018 г. по 17.05.2018 г.) и актами о приемке выполненных работ к ним (л.д. 37-40, т. 1; л.д. 75-79, т. 2).

Принимая во внимание, что подрядчиком работы по Договору №27 выполнены с нарушением срока, заказчик начислил подрядчику неустойку (штраф) за период с 01.02.2018 по 17.05.2018 в размере 210 000 руб.

Также судами установлено, что между ООО СЗ «Строймастер» (заказчик) и ООО «Энерго-Партнер»(подрядчик) был заключен Договор от 18.04.2018 №28 (далее – Договор №28), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в объеме, определенном в техническом задании (Приложение №1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке».

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Из Приложения №3 к Договору №28 следует, что срок выполнения работ – 14 рабочих дней.

Согласно разделу 2 Договора №28, стоимость выполненных работ определяется в приложении №2 и составляет 118 775 руб. 59 коп. и 650 руб.

Оплата за выполненные работы производится еженедельно, не позднее вторника, следующего за четвергом, в котором подписан акт о приемо-сдаточных работах (приложение № 4) - п. 2.3 Договора №28.

В соответствии с п. 8.2 Договора №28, за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

Во исполнение обязательств по Договору №28 подрядчик выполнил работы на сумму 139 885 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 26.04.2018 на сумму 9 740 руб., №18 от 14.05.2018 на сумму 27 650 руб., №18 от 14.05.2018 на сумму 8 200 руб., №21 от 25.05.2018 на сумму 20 240 руб., №22 от 28.05.2018 на сумму 5 300 руб., №23 от 29.05.2018 на сумму 33 000 руб., №26 от 31.05.2018 на сумму 30 455 руб., №29 от 05.06.2018 на сумму 5 300 руб. и актами приемки выполненных работ к ним.

В счет выполненных работ по названному договору заказчиком с указанием назначения платежа перечислены денежные средства в сумме 58 540 руб. (т.3, л.д. 13-14, 16).

Кроме того, заказчиком с указанием на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки расчетов перечислены денежные средства в сумме 274 995 руб., что подтверждается платежными поручениями 1166 от 07.06.2018г. на сумму 30 590 руб., № 1219 от 18.06.2018г. на сумму 208 000 руб. и № 1441 от 16.07.2018г. на сумму 36 405 руб. (т.3, л.д. 15, 17-18).

ООО «Энерго-Партнер» в ходе выполнения работ по договорам направлял истцу по первоначальному иску заявки на передачу материала: № 38 от 30.10.2017г., полученную заказчиком 31.10.2017г., № 40 от 18.11.2017г., полученную заказчиком 20.11.2017г., № 46 от 21.12.2017г., содержащей указание на договор № 25 от 30.11.2017г., а также на невозможность выполнения обязательств в установленный срок в связи с наличием невыполненных работ иным подрядчиком (получена 21.12.2017г.), № 7 от 02.02.2018г., полученную 02.02.2018г. и содержащую уведомление о наличии не выполненных работ иным лицом, что не позволяет выполнить работы обществу, № 8 от 02.02.2018г., полученную истцом по первоначальному иску 02.02.2018г., в которой было указано, что общество вынуждено снять людей с объекта и перенести сроки окончания работ в связи с отсутствием необходимого материала, № 43 от 13.12.2017г., полученную заказчиком 14.12.2017г., № 47 от 21.12.2017г., полученную 21.12.2017г, где, в том числе, указано о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неготовностью строительной площадки - не закончена прокладка магистральных кабелей, № 48 от 27.12.2017г., полученную в указанную дату (т.2, л.д. 11-17,; т.5, л.д. 49-51).

В подтверждение факта передачи давальческих материалов представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 5 от 03.05.2018г., № 4 от 11.05.2018г. (т.3, л.д. 19-20).

Представленные ООО СЗ «Строймастер» накладные за период с 30.01.2019г. по 24.06.2019г. (т.3, л.д. 82-114) с учетом окончания выполнения работ 05.06.2018г. не могут свидетельствовать о передаче материалов по спорным договорам.

Принимая во внимание, что подрядчиком работы по Договору №28 выполнены с нарушением срока, заказчик начислил подрядчику неустойку (штраф) за период с 12.05.2018 по 05.06.2018 в размере 48 000 руб.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия с требованием произвести оплату неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения размера исковых требований).

В свою очередь, полагая, что заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, ООО «Энерго-Партнер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Первоначально рассматривая настоящий спор, в части первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 12, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы по договорам №№ 25, 27, 28 выполнены в полном объеме, но с нарушением срока их выполнения, в отсутствии доказательств вины заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

В части встречных исковых требований, придя к выводу о нарушении ООО СЗ «Строймастер» срока оплаты за выполненные работы, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проведя судебный зачет, взыскал с ООО «Энерго-Партнер» в пользу ООО СЗ «Строймастер» неустойку (штраф) в размере 1 152 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 380 руб.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Энерго-Партнер» (как было указано выше, исключительно в части доводов по первоначальному иску), суд округа не согласился с выводами судов в обжалуемой части, в виду чего постановлением от 16.10.2023 отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что судами в части рассмотрения первоначальных исковых требований не дана надлежащая правовая оценка условиям договоров, в части того, что работы производятся из материала заказчика, не дана оценка доводам подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов для выполнения работ;  не выяснялся вопрос о том, когда и в каком количестве заказчиком был предоставлен материал для выполнения работ по каждому договору, не истребованы от заказчика доказательства своевременной передачи материалов; не выяснялся вопрос о том, мог ли, при той степени готовности объекта, подрядчик своевременно выполнить работы.

Вместе с тем, с учетом положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ и разъяснения практики Верховного Суда Российской Федерации, выяснение вышеуказанных вопросов относительно своевременности предоставления материала для выполнения работ по договорам, а также о готовности объекта для выполнения работ, имеет существенное значение для вывода о наличии (отсутствии) вины заказчика.

Таким образом, судебная коллегия отметила, что обжалуемые судебные акты в части первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными.

В части встречных исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены первоначальные и встречные исковые требования, по результатам рассмотрения которых, судом первой инстанции произведен зачет требований, следовательно, неполное выяснение обстоятельств по первоначальным исковым требованиям, влияет на итоговую сумму (зачет) определенную судом в резолютивной части судебного акта, в силу чего судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, ООО СЗ «Строймастер» заявлено о пропуске ООО «Энерго-Партнер» срока исковой давности в части встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела, в части первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также принимая во внимание указания суда округа, данные в постановлении от 16.10.2023 по настоящему делу, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив просрочку заказчика в исполнение своих обязательств по договорам (несвоевременная передача давальческого материала), что послужило основанием для просрочки со стороны подрядчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований, учитывая, что обязательства по оплате исполнены заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ и условиями договоров об ответственности сторон, не найдя оснований для признания обоснованным ходатайства ООО СЗ «Строймастер» о пропуске ООО «Энерго-Партнер» срока исковой давности по обращению в суд со встречными исковыми требованиями, проверив представленный подрядчиком (ООО «Энерго-Партнер») расчет неустойки, признав его методологически и арифметически верным, не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Энерго-Партнер» неустойки (штрафа) в размере 826 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда №№ 25, 27, 28, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Договору №25, срок выполнения работ согласован сторонами с 30.10.2017 по 18.11.2017 (Приложение №3 к Договору №25).

Во исполнение обязательств по Договору №25 подрядчик выполнил работы на сумму 771 610 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.11.2017 г. на сумму 187 020 руб. (отчетный период с 30.10.2017 по 29.11.2017), №3 от 10.05.2018 на сумму 181 000 руб. (отчетный период с 01.02.2018 по 10.01.2018) и актом о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 403 590 руб. (отчетный период с 30.11.2017 по 31.01.2018).

В рамках Договора №27, срок выполнения работ согласован сторонами с 22.01.2018 по 31.01.2018 (Приложение №3 к Договору №27).

Во исполнение обязательств по Договору №27 подрядчик выполнил работы на сумму 86 600 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 03.05.2018 г. на сумму 64 800 руб. (отчетный период с 02.04.2018 г. по 03.05.2018 г.), №20 от 17.05.2018 г. на сумму 21 800 руб. (отчетный период с 15.05.2018 г. по 17.05.2018 г.) и актами о приемке выполненных работ к ним.

В рамках Договора №28, срок выполнения работ согласован сторонами - 14 рабочих дней (Приложение №3 к Договору №28).

Во исполнение обязательств по Договору №28 подрядчик выполнил работы на сумму 139 885 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 26.04.2018 на сумму 9 740 руб., №18 от 14.05.2018 на сумму 27 650 руб., №18 от 14.05.2018 на сумму 8 200 руб., №21 от 25.05.2018 на сумму 20 240 руб., №22 от 28.05.2018 на сумму 5 300 руб., №23 от 29.05.2018 на сумму 33 000 руб., №26 от 31.05.2018 на сумму 30 455 руб., №29 от 05.06.2018 на сумму  5 300 руб. и актами приемки выполненных работ к ним.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по каждому из договоров, заказчик произвел расчет неустойки (штрафа).

Как следует из п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора подряда № 25 от 30.10.2017г. за срыв (задержку) любого из этапов работ подрядчик - ответчик по первоначальному иску выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

Положения пунктов 8.2 договоров № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. предусматривают, что за срыв (задержку) любого из этапов работ - подрядчик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

В результате анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ. Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договорами, подрядчиком не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик ссылается на отсутствие необходимого содействия заказчика в их выполнении, а именно на непредоставление давальческого материала, в результате чего выполнить работу в установленный срок не представлялось возможным.

Оценивая доводы подрядчика, судами верно принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно          п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума № 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, как следует из условий спорных договоров, подрядчик производит работы из материалов заказчика.

Так, Приложением №3 к Договору №25 (план-график) предусмотрено, что работы производятся в указанные сроки при наличии строительной готовности с установкой входной квартирной двери и необходимого материала.

Аналогичное условие согласовано сторонами и в Приложении №3 к Договору №27.

Из Приложения №3 к Договору №28 следует, что работы производятся в указанные сроки при 100% наличии необходимого материала на строительной площадке заказчика.

Таким образом, из условий вышеуказанных договоров не следует, что работы должны выполняться подрядчиком из собственного материала, в силу чего именно заказчик должен был своевременно обеспечить подрядчика необходимым материалом для выполнения работ.

Учитывая изложенное, судами было верно указано на то, что для выполнения работ подрядчиком было необходимо получение давальческого материала от заказчика.

В обосновании своих возражений, подрядчик представил в материалы дела письма, направленные в адрес заказчика о необходимости предоставить материал для работы, а также обеспечить готовность объекта для проведения работ (в отношении секции 5 с 14 по 17 этаж), которые были получены заказчиком.

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону № 5 от 03.05.2018г., № 4 от 11.05.2018г. подтверждают предоставление давальческого материала в срок позднее необходимого, указанного в направленных заявках подрядчика, датированных 2017 годом.

Доводы заявителя об отсутствии в договорах срока предоставления давальческого материала, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку к применимым отношениям по аналогии могло быть применимо положение п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отсутствие срока передачи давальческого материала не освобождало заказчика от своих обязательств по его передаче, поскольку из условий договоров следовало, что выполнение работ было поставлено в зависимость от наличия на объекте материала.

Доказательств того, что подрядчик при исполнении своих обязательств злоупотреблял своими правами, заказчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума № 54 следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и учитывая буквальное толкование условий договоров, суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае, обязательство не могло быть своевременно исполнено подрядчиком вследствие просрочки со стороны заказчика.

Судебная коллегия отмечает, в силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, подписав вышеуказанные договора, заказчик, в том числе взял на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику в осуществлении работ, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

Заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной передачи материалов, необходимых для выполнения работ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии препятствий подрядчик не предупреждал заказчика, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (письма о необходимости предоставить давальческие материалы).

Довод кассатора о том, что подрядчиком доказательств приостановления производства работ в материалы дела не представлено, был всесторонне оценен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен, поскольку закон не связывает неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой кредитора (заказчика), с тем, осведомлен он должником (подрядчиком) о допущенных нарушениях или нет.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику давальческого материала необходимого для выполнения соответствующих работ по договорам и не оказания содействия в выполнении работ, в силу чего подрядчик не смог своевременно выполнить работы, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что обязательство не могло быть своевременно исполнено подрядчиком вследствие просрочки заказчика, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В части встречных исковых требований, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам и нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, отклонив ходатайство заказчика о пропуске подрядчиком срока исковой давности (подробно оценка данного довода отражена в судебных актах), проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, не найдя оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обосновано взыскали с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Энерго-партнер» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере в размере 826 000 руб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что правомерность вывода судов в части встречных исковых требований, являлась оценкой суда округа, что отражено в постановлении от 16.10.2023.

Вместе с тем, повторная оценка судами фактических обстоятельств по встречным исковым требованиям, не привела к нарушению прав подрядчика (подателя встречного иска) и принятию необоснованных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.


Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу №А36-700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


Н.Г. Сладкопевцева