Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А33-25563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-25563/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Залетаевой Нины Александровны (ИНН 245801290767, ОГРН 312240413600042), Красноярский край, г. Сосновоборск

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245000004220),

о взыскании 115 994 руб. 26 коп. задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девятко» (далее – ответчик, ООО «Девятко») о взыскании 207 015 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2017 по адресу: <...> А (дело №А33-25563/2018).

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 10.12.2018, 20.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Поповиченко).

Определением от 20.02.2019 суд объединил дело №А33-25563/2018 в одно производство с делом №А33-29663/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «Девятко» о взыскании 74 253 руб.54 коп. задолженности за потребленный тепловой ресурс по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2017 по адресу: <...> «А», присвоив делу №А33-29663/2018 номер №А33-25563/2018.

В судебном заседании 23.04.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до 115 994 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2017, состоящих из 83 424 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию за январь – июль 2018 года и 32 569 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию за январь – май 2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменные пояснения в материалы дела представило только ПАО «Красноярскэнергосбыт». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, сославшись на нарушение ответчиком обязанности оплатить потребленные в арендованном нежилом помещении электрические и тепловые ресурсы.

Ответчик иск не признал, наличие у него обязанности по оплате за потребленные ресурсы не отрицал, однако, полагает, что размер предъявленной ему задолженности истцом не доказан, в обоснование чего привел следующие доводы:

- истцом в части нежилого помещения, арендованной ответчиком, не установлены приборы учета, по показаниям которых должно производиться определение объема фактически потребленной электроэнергии и теплоэнергии;

- выставленные истцу теплоснабжающей организацией акты и счета-фактуры о поставке тепловой энергии не могут быть приняты для расчета потребления ответчика, поскольку в данных документах отсутствует ссылка на арендуемое помещение;

- суммы за потребленную электроэнергию и тепло, указанные в выставленных истцом ответчиком счетах за спорные периоды, являются явно завышенными. Ответчиком за аналогичные помещения, арендуемые у иных арендодателей в спорные периоды и в конце 2018 года, а также в 2019 году за арендуемое спорное помещение новому собственнику оплачена меньшая стоимость электрической и тепловой энергии;

- в оплату спорного периода необходимо зачесть платежи ответчика по платежным поручениям от 20.11.2018 №5829 на сумму 8 110 руб.78 коп., от 20.11.2018 №5831 на сумму 10 813 руб.50 коп., от 18.12.2018 №6402 на сумму 11 501 руб. 50 коп. согласно измененному назначению платежа.

Истец относительно последнего изложенного довода ответчика возразил, что изменение платежа по вышеуказанным платежным документам им не принимается, поскольку произведено в ходе рассмотрения спора в суде, а не в разумный срок после перечисления денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении ООО «Девятко» стоимости электроэнергии и тепла, потребленных в арендуемой ответчиком части нежилого помещения общей площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> А, на основании пункта 3.3 договора аренды от 29.03.2017 (далее – договор аренды), заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Девятко» (арендатор), в общей сумме 115 994, 26 руб., с учетом произведенных в мае, июне, ноябре 2018 года и марте 2019 года платежей, в том числе:

1) 83 424,66 руб. задолженности за электроэнергию за январь – июль 2018 года, из которых:

- 2 723,61 руб. за январь 2018 года;

- 21 637,74 руб. за февраль 2018 года;

- 16 635,80 руб. за март 2018 года;

- 9 634,92 руб. за апрель 2018 года;

- 11 694,30 руб. за май 2018 года;

- 11 076,38 руб. за июнь 2018 года;

- 10 021,91 руб. за июль 2018 года;

2) 32 569, 60 руб. задолженности за тепловую энергию за январь – май 2018 года, из которых:

- 6 667,28 руб. за январь 2018 года;

- 10 582,47 руб. за февраль 2018 года;

- 7 984,15 руб. за март 2018 года;

- 1 735,45 руб. за апрель 2018 года;

- 5 600,25 руб. за май 2018 года.

Истцом количество потребленной ООО «Девятко» в арендуемой части нежилого помещения электро- и теплоэнергии определено на основании представленных в дело счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставленных истцу муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с применением следующей методики:

1) количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разность между показаниями прибора учета всего нежилого помещения 1 «А» и показаниями прибора учета, установленного в помещении, арендованном ИП Поповиченко.

При этом истец суду пояснил, что прибор учета, используемый для расчетов с ИП Поповиченко, не прошел необходимую техническую поверку, однако, истец полагает возможным его применение в силу устных договоренностей истца и арендаторов об использовании данного прибора учета в качестве средства фиксации показаний потребления ИП Поповиченко;

2) количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено пропорционально арендуемой ООО «Девятко» и ИП Поповиченко площади в нежилом помещении 1 А (64,87% арендуемой площади к общей площади помещения 129,3Х100/199,3).

С учётом общего периода возникновения задолженности к возмещению ООО «Девятко» за арендованное помещение истцом предъявлены суммы:

1) за электроэнергию:

- 12 054 руб. за июнь 2017 года;

- 14 166,60 руб. за июль 2017 года;

- 14 832,90 руб. за август 2017 года;

- 16 781,60 руб. за сентябрь 2017 года;

- 14 544 руб. за октябрь 2017 года;

- 15 586,20 за ноябрь 2017 года;

- 15 231,30 руб. за декабрь 2017 года;

- 17 527,01 руб. за январь 2018 года;

- 21 637,74 руб. за февраль 2018 года;

- 16 635,80 руб. за март 2018 года;

- 14 634,92 руб. за апрель 2018 года;

-11 694,30 руб. за май 2018 года;

- 11 076,38 руб. за июнь 2018 года;

- 10 021,91 руб. за июль 2018 года.

2) за теплоснабжение:

- 2 245,09 руб. за сентябрь 2017 года;

- 8 359,40 руб. за октябрь 2017 года;

- 9 728,76 руб. за ноябрь 2017 года;

- 13 709,43 руб. за декабрь 2017 года;

- 9 308,54 руб. за январь 2018 года;

- 10 582,47 руб. за февраль 2018 года;

- 7 984,15 руб. за март 2018 года;

- 6 735,45 руб. за апрель 2018 года;

- 5 600,25 руб. за май 2018 года.

Со своей стороны ООО «Девятко» произвело оплату ИП ФИО1 стоимости коммунальных ресурсов по договору аренды следующими платежными поручениями:

- от 28.05.2018 №2424 на сумму 10 000 руб. по счету от 10.05.2018 №28 в возмещение коммунальных затрат за апрель 2018 года (письмо об уточнении реквизитов от 18.02.2019 №1, полученное по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, приложение к пояснениям ответчика к отзыву на исковое заявление, поступившее в материалы дела по системе «Мой арбитр» 20.02.2019, платеж применен в расчете истца в пропорции 50/50 применительно к потребленным электроэнергии и теплу);

- от 28.06.2018 №3061 на сумму 10 000 руб. по счету от 23.04.2018 №21 за электроэнергию за период январь-март 2018 года;

- от 07.11.2018 №5584 на сумму 8 000 руб. за электроэнергию без указания периода задолженности;

- от 08.11.2018 №5599 на сумму 22 000 руб. за электроэнергию без указания периода задолженности;

- от 14.11.2018 №5692 на сумму 78 000 руб. за электроэнергию без указания периода задолженности;

- от 27.03.2019 №1525 на сумму 36 683,94 руб. за теплоэнергию без указания периода задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:56:0201004:1844, площадью 199,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> «А», в период с 17.08.2012 по 25.11.2018, принадлежало ИП Залетаевой на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 24 ЕК 550868, раздел 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2018 указанное выше нежилое помещения в периоды с 09.12.2008 по 23.02.2009 принадлежало ИП ФИО2, с 24.02.2009 по 16.08.2012 – ФИО6, с 26.11.2018 по настоящее время - ФИО7.

Согласно договору аренды от 29.03.2017, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Девятко» (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 199,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> «А», общей арендуемой площадью 129,3 кв.м. согласно Приложению №1 к договору аренду, в том числе 9,3 кв.м., для организации розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе пивом, и сопутствующими товарами продовольственной группы (пункт 1.1 договора аренды).

Нежилое помещение сдается в аренду с 29.03.2017 по 29.03.2022 (пункт 1.2 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (раздел 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2018).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц, вносится арендатором ежемесячно не позднее 7-го числа расчетного месяца на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатором отдельно производится оплата за потребленную электрическую энергию и отопление согласно показаниям приборов учета и выставленным арендодателем счетам до 15-го числа каждого месяца, следующего за текущим.

В Приложении №1 к договору аренды сторонами предусмотрен план-схема арендуемой части нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 26.05.2017 нежилое помещение по договору аренды арендодатель передал арендатору.

Согласно пояснениям истца, оставшаяся часть нежилого помещения 1 «А», передана ИП ФИО1 в аренду другому арендатору - ИП Поповиченко сроком на 5 лет. Данный факт подтверждается переданной в дело копией договора аренды №Со2015-06А от 01.09.2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1, 4.8.2, 4.8.3 указанного выше договора, ИП Поповиченко арендует 70 кв.м. общей площади помещения №1 «А» на 1 этаже в здании по адресу <...> и оплачивает электроснабжение и теплоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении. Показания счетчиков потребления коммунальных услуг фиксируются в присутствии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора и оплачиваются по тарифам, выставленным соответствующими службами и организациями арендатору. В случае, если в период действия договора по каким-либо причинам будет отсутствовать возможность использовать при расчете стоимости фактически потребленных арендатором услуг показания приборов учета, расчет стоимости подлежащих возмещению фактических услуг определяется пропорционально площади помещений по установленным тарифам.

На теплоснабжение указанного нежилого помещения между ИП ФИО1 (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 27.05.2015 №266 (далее – договор теплоснабжения), предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии на нужды отопления объекта по адресу: <...>, нежилое пом. 1 «А», общей площадью 199,3 кв.м.

Оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур и актов оказанных услуг (пункт 5.1 договора теплоснабжения).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договор теплоснабжения действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией при отсутствии письменных возражений сторон.

В подтверждение факта поставки теплового ресурса в спорный период истцом в дело представлены акты оказанных услуг, выставленные муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» за период с сентября 2017 года по май 2018 года (акты от 30.09.2017 №8264, от 31.10.2017 №9302, от 30.11.2017 №10493, от 31.12.2017 №11363, от 31.01.2018 №575, от 28.02.2018 №1834, от 31.03.2018 №2608, от 30.04.2018 №3638, от 31.05.2018 №4526) и счета-фактуры за аналогичные периоды.

Довод ответчика о том, что указанные акты не подтверждают факт поставки теплового ресурса в арендованные помещения, поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор теплоснабжения и арендуемое помещение, судом не принимается, поскольку факт наличия иного договора поставки тепловой энергии в иные помещения истца ответчиком не доказан.

Применение истцом пропорции к выставленной муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» стоимости поставленного ресурса суд полагает правомерным, поскольку сторонами в договоре аренды от 29.03.2017 не определена методика расчета поставленного ресурса в ситуации отсутствия приборов учета в каждом арендованном помещении.

Согласно условий заключенного договора аренды, оплата теплового ресурса осуществляется на основании показаний приборов учета (п. 3.3 договора аренды).

Исходя из договора теплоснабжения от 27.05.2015 №266, в помещении по ул. Энтузиастов,11 стоит один узел учета (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложение №2 к договору). Учет количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по прибору учета ВКТ-7 (п. 4.2 договора). Иные приборы учета в договоре теплоснабжения не предусмотрены, поэтому выставленные в актах объем и стоимость поставленного теплового ресурса за спорный период теплоснабжающей организацией суд принимает как достоверные.

Вместе с тем, в принадлежащем истцу помещении в спорный период отдельные приборы учета тепловой энергии в каждом из переданных в аренду помещений установлены не были, поэтому установить объем поставленного ресурса в каждое из помещений не представляется возможным.

Суд полагает, что стороны свободны при заключении договора, однако, в условиях, когда в договоре одного из арендаторов не определена методика распределения затрат на теплоснабжение, суд полагает возможным, руководствуясь принципом равенства и реализуя принцип справедливости, применить ту же методику, которую истец предусмотрел в договоре со вторым арендатором - ИП Поповиченко (в случае, если в период действия договора по каким-либо причинам будет отсутствовать возможность использовать при расчете стоимости фактически потребленных арендатором услуг показаний приборов учета, расчет стоимости подлежащих возмещению фактических услуг определяется пропорционально площади помещений по установленным тарифам), тем более, что выставленные истцом счета на оплату теплового ресурса совмещают в себе и стоимость электроэнергии и теплового ресурса (счета от 14.06.2018 №42, от 10.05.2018 №28), либо не содержат помесячного расчета потребления (счет от 23.04.2018 №22, от 23.04.2018 №18), что не позволяет принять их за основу при расчете размера долга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что прибор учета тепловой энергии в помещении ИП Поповиченко и ответчика не установлены и не поверены.

Общая площадь принадлежавшего истцу помещения, переданного в аренду, составляет 199,3 кв.м. Ответчику в аренду передано 129,3 кв.м., ИП Поповиченко – 70 кв.м. (всего 199,3=129,3+70). Пропорция арендуемой площади ответчика составляет 64,88% (129,3Х100/199,3).

На электроснабжение вышеуказанного нежилого помещения между прежним собственником ИП ФИО2 (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 16.02.2011 №150434 (далее – договор электроснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно заявлению ИП ФИО2 на заключение договора и приложениям к договору электроснабжения точка поставка электрической энергии располагается в нежилом помещении по адресу: <...> А (магазин «Легких покупок»).

Абонент оплачивает гарантирующему поставщику за фактически отпущенное количество электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном в пункте 7.1 договора электроснабжения.

Согласно пункту 10.1, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору электроснабжения, договор заключен на срок до 31.12.2015 и ежегодно продляется при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении настоящего дела в суде истец пояснил, что после перехода права собственности на нежилое помещение к ИП ФИО1 договор электроснабжения с новым собственником не перезаключался, электроснабжение помещения производилось по договору от 16.02.2011 №150434, заключенному с ИП ФИО2, оплата за электроэнергию осуществлялась ИП ФИО1 за ИП ФИО2 на основании счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком.

Данный факт подтверждается переданными истцом в дело копиями платежных поручений и доказательствами, переданными в дело ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу специфики договора энергоснабжения его заключение допускается только при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому смена собственника помещения не является основанием для автоматического прекращения договора энергоснабжения. Если новый собственник и прежний владелец помещения пришли к соглашению об оплате за ресурс новым собственником, данное обстоятельство свидетельствует о несении истцом затрат на принадлежащее ему недвижимое имущество и не освобождает ответчика от обязательств, приятых на себя в рамках договора аренды от 29.03.2017 по возмещению поставленного ресурса.

Методика возмещения стоимости электрической энергии также как и тепловой энергии регулируется п.3.3 договора аренды: оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета и выставленных счетов.

Какой при этом прибор учета имеется в виду (основной, установленный в рамках договора энергоснабжения, или установленный в помещении ИП Поповиченко) стороны в договоре не определили.

Прибор учета электрической энергии в арендуемом ООО «Девятко» помещении (часть нежилого помещения 1 «А», площадью 129,3 кв.м) для учета количества ресурса, потребленного ООО «Девятко», не установлен. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается. Следовательно, определение электропотребления ответчика в спорные периоды в порядке, определенном пунктом 3.3 договора аренды (фактическое потребление по счетчикам), невозможно. Прибор учета, установленный в помещении ИП Поповиченко не поверен. Данный факт истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным также применить к расчету потребленного ресурсам метод пропорционального распределения расходов.

С учётом вышеизложенного, применив расчет пропорции суд полагает правомерным предъявление истцом стоимости поставленных помесячно ресурсов в заявленном размере, кроме стоимости электрической энергии за август 2017 года и октябрь 2017 года: истцом предъявлено в августе 2017 года 14 832 руб. 30 коп. стоимости электроэнергии, обоснованно – 14 184 руб. 95 коп. (21863,36 (счет-фактура от 31.08.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт»Х64,88%), в октябре 2017 года – 14 544 руб., обоснованно – 10 549 руб. 64 коп. (16 260,23 (счет-фактура от 31.10.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт»Х64,88%)).

Общая сумма обоснованно предъявленных ресурсов:

-за 2017 год – 98 554 руб. 29 коп. (электроэнергия), 34 042 руб. 68 коп. (тепло);

-за 2018 год – 103 228 руб. 06 коп. (электроэнергия), 40 210 руб. 86 коп. (тепло).

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенной нормы права суммы по платежным поручениям от 07.11.2018 №5584 на сумму 8 000 руб., от 08.11.2018 №5599 на сумму 22 000 руб., от 14.11.2018 №5692 на сумму 78 000 руб. подлежат зачету в оплату электроэнергии за 2017 год, поскольку содержат ссылку на оплату стоимости электроэнергии по договору аренды от 29.03.2017 без разбивки конкретного периода оплаты, а обязательства за июнь-декабрь 2017 года возникли ранее.

Аналогично по платежному поручению от 27.03.2019 №1525 на сумму 36 683 руб. 94 коп. имеется ссылка на оплату тепловой энергии 2017 года без указания конкретного периода оплаты, поэтому вся сумма засчитывается в оплату стоимости тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2017 года.

С учётом общего размера обоснованно предъявляемой стоимости ресурсов по состоянию на 01.01.2018 у ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости тепловой и электрической энергии за 2017 год (задолженность за электроэнергию 98 554 руб.29 коп.-108 000 руб. (оплата по платежным поручениям от 07.11.2018 №5584 на сумму 8 000 руб., от 08.11.2018 №5599 на сумму 22 000 руб., от 14.11.2018 №5692 на сумму 78 000 руб.)=переплата 9 445 руб. 71 коп. (108000-98554,29)); задолженность за тепловую энергию 34 042 руб.68 коп. – 36 683 руб.94 коп. (оплата по платежному поручению от 27.03.2019 №1525 на сумму 36 683 руб. 94 коп.)=переплата 2 641 руб.26 коп. (36683,94-34042,68)).

По платежным поручениям от 28.05.2018 №2424, от 28.06.2018 №3061 оплата произведена ответчиком со ссылкой на конкретные счета истца от 23.04.2018 №21, от 10.05.2018 №28.

Как следует из материалов дела, счет от 23.04.2018 №21 выставлен ИП ФИО1 ООО «Девятко» на оплату электроэнергии за январь-март 2018 года.

Поскольку обязанности по оплате потребленного ресурса возникают у ответчика с момента выставления счета истца, то сроки оплаты за январь-март 2018 года наступили одновременно, в силу чего, на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, платеж 28.06.2018 по платежному поручению №3061 на сумму 10 000 руб. засчитывается пропорционально в погашение обязательства ответчика за потребленную электроэнергию на январь 2018 года (31% (17527,01Х100/55800,55 (общий долг за январь-март 2018 года))), февраль 2018 года (39% (21637,74Х100/55800,55 (общий долг за январь-март 2018 года))), март 2018 года (30% (16635,80Х100/55800,55 (общий долг за январь-март 2018 года))) следующим образом:

1) 10 000 х 31% = 3 100 руб. в оплату за январь 2018 года;

2) 10 000 руб. х 39% = 3 900 руб. в оплату за февраль 2018 года;

3) 10 000 руб. х 30% = 3 000 руб. в оплату за март 2018 года.

Счет от 10.05.2018 №28 выставлен ИП ФИО1 ООО «Девятко» на оплату электроэнергии и тепловой энергии за апрель 2018 года. Следовательно, платеж 28.05.2018 на сумму 10 000 руб. засчитывается пропорционально в погашение обязательства ответчика по электроэнергии (68% (14 634,92Х100/21370,37 (общий долг за электроэнергию и тепло за апрель 2018 года))) и теплоснабжению (32% (6 735,45Х100/21370,37 (общий долг за электроэнергию и тепло за апрель 2018 года)))) за апрель 2018 года следующим образом:

1) 10 000 руб. х 68% = 6 800 руб. в оплату за электроэнергию

2) 10 000 руб. х 32% = 3 200 руб. в оплату за теплоснабжение.

Отнесение истцом суммы оплат по платежным поручения от 28.05.2018 №2424, от 28.06.2018 №3061 в погашение однородных обязательств в равных долях (50 / 50) является необоснованным, поскольку противоречит статье 319.1 ГК РФ.

Наглядный расчет задолженности выглядит следующим образом:

Период

Предъявлено

к оплате ответчику

Оплата ответчика

Задолженность ответчика

2017 год

Эл.энергия

Тепло

Эл.энергия

Тепло

Эл.энергия

Тепло

июнь

12 054

-
№5584

от 07.11.2018

на 8 000 руб.

№5599

от 08.11.2018

на 22 000 руб.

№5692

от 14.11.2018

на 78 000 руб.

-
-

-
июль

14 166,60

-
-

-
-

август

14 184,95

-
-

-
-

сентябрь

16 781,60

2 245,09

№1525 от 27.03.2019

на 36 683,94 руб.

-
-

октябрь

10 549,64

8 359,40

-
-

-
ноябрь

15 586,20

9 728,76

-
-

-
декабрь

15 231,30

13 709,43

-
-

-
Итого:

98 554,29

34 042,68

108 000

36 683,94

переплата

9 445,71 (108 000-

98 554,29)

переплата

2 641,26

(36 683,94 – 34 042,68)

2018 год

январь

17 527,01

9 308,54

№3061

от 28.06.2018

на 10 000 руб.

-
4 981,30

(17 527,01-9 445,71-

3 100)

6 667,28

(9 308,54-

2 641,26)

февраль

21 637,74

10 582,47

-
17 737,74

( 21 637,74-3 900)

10 582,47

март

16 635,80

7 984,15

-
13 635,80

(16 635,80-3 000)

7 984,15

апрель

14 634,92

6 735,45

№2424

от 28.05.2018 на 10 000 руб.

7 834,92

(14 634,92-

6 800)

3 535,45

(6 735,45-

3 200)

май

11 694,30

5 600,25

-
-

11 694,30

5 600,25

июнь

11 076,38

-
-

11 076,38

июль

10 021,91

-
-

10 021,91

-
Итого:

103 228,06

40 253,54

16800

3200

76 982,35

34 369,60

ИТОГО

111 351,95

Таким образом, согласно произведенному судом расчету задолженность ООО «Девятко» перед ИП ФИО1 за потребленную электрическую и тепловую энергию за июнь-декабрь 2017 года отсутствует. За период с января по июль 2018 года задолженность за электроэнергию составила 76 982,35 руб., задолженность за потребленную в период с января 2018 года по май 2018 года тепловую энергию составила 34 369,60 руб.

Поскольку с учетом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика за январь - май 2018 года долг за теплоснабжение в меньшем размере - 32 569,60 руб. и при рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за январь - май 2018 года в истребуемой истцом сумме.

Общий размер задолженности ответчика за потребленную электро- и тепловую энергию, признаваемой обоснованной в настоящем деле, составляет 109 551,95 руб. (76 982,35 + 32 569,60).

Довод ответчика о том, что за аналогичные помещения в отношении с иными арендодателями в те же периоды, а также за эти же помещения в конце 2018 года, 2019 году с новым собственником им оплачивалась (оплачивается) меньшая стоимость электро- и тепловой энергии, судом не принимается как не относящийся к делу и не способный повлиять на выводы суда.

В настоящем деле взыскивается стоимость потребленных ресурсов в соответствии с условиями конкретного договора и на основании объективных данных энергоснабжающих организаций. При заключении договора аренды ответчик был вправе предусмотреть методику расчета выставляемых затрат на коммунальные ресурсы и их контроля. По факту сложившихся правоотношений доводы об аналогичных затратах в иных объектах не могут быть учтены, поскольку объемы потребляемых электро- и теплоресурсов зависят от мощности и режима потребления электрической энергии, температурных составляющих и иных факторов, которые влияют на режим потребления ресурсов в конкретные периоды времени года.

Изменение назначения платежа по платежным поручениям от 20.11.2018 №5829 на сумму 8 110 руб.78 коп., от 20.11.2018 №5831 на сумму 10 813 руб.50 коп., от 18.12.2018 №6402 на сумму 11 501 руб. 50 коп. суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и не принимается в оплату спорной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменять назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора лишь в судебном заседании 23.04.2019 заявил об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, пытаясь отнести их в оплату спорного периода, однако, истец возражает против принятия платежей в спорный период, поскольку отнес их в оплату долга за сентябрь-ноябрь 2018 года, уведомление об изменении назначения платежа в разумный срок не получал (получил лишь пояснения по определению суда от 23.04.2019), полагает, что изменение назначения платежа направлено на затягивание слушания по делу, поскольку потребует от истца увеличения периода задолженности, составления новых расчетов и отложения слушания, что истец считает неприемлемым.

Заявленные возражения суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, в целях создания определенности у сторон, суд полагает возможным сохранить правоотношения сторон по оплате в первоначальном состоянии и вынести решение без принятия платежных поручений от 20.11.2018 №5829, от 20.11.2018 №5831, от 18.12.2018 №6402 в оплату спорной задолженности.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 970 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 №180, в размере 7 140 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 №156.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец обратился в суд и суд принял иски к производству 22.10.2018 по делу А33-25563/2018, 05.12.2018 - по делу А33-29663/2018.

Оплата задолженности до обращения истца в суд осуществлена ответчиком в мае и июне 2018 года на сумму 20 000 руб. (платежные поручения от 28.05.2018 №2424, от 28.06.2018 №3061).

Таким образом, обоснованно предъявленный иск составляет 256 035 руб. 89 коп. (98 554,29+34042,68+103 228,06+40210,86-20000). Государственная пошлина с указанной суммы составляет 8 121 руб.

Иск удовлетворен на 94% (109 551,95 руб.Х100/115994,26).

94% от суммы обоснованного иска:8121Х94%=7633 руб. 74 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма в размере 1 989 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная: 10 110 руб-8121=1989 руб., госпошлина в остальной части – отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 551 руб. 95 коп. задолженности, а также 7 633 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 989 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 №156.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Касьянова