Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А24-4263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3222/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А24-4263/2021 по заявлению ФИО2

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО3

к ФИО2, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24, кв. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение суда от 30.03.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО3 21.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик), ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрелец» и взыскании с них 8 058 820,54 руб.

Определением суда от 01.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2: нежилое здание (пивной бар), находящееся по адресу: Камчатский край, Елизовский район,

<...>, общей площадью 237,5 кв.м, кадастровый номер объекта 41:05:0101002:602, зарегистрировано в реестре:

№ 41/4-н/41-2022-2-1247, кадастровой стоимостью 1 298 795,46 руб.; нежилые помещения в здании конторы № 1-7, 7а, 8а, 12-14, 14а, 146, 15-23 III этажа, находящиеся по адресу: Камчатский край, Елизовский район,

<...>, общей площадью 266,2 кв.м, кадастровый номер объекта 41:05:0101001:9217, зарегистрировано в реестре:

№ 41/4-н/41-2022-2-1251, кадастровой стоимостью 4 165 182,17 руб.; нежилое здание (электроцех), находящееся по адресу: <...> общей площадью

274,7 кв.м, кадастровый номер объекта 41:05:0101003:813, зарегистрировано в реестре: № 41/4-н/41-2022-2-1255, кадастровой стоимостью

3 234 617,06 руб., а также запрета ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Определением суда от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Стрелец» в размере 8 058 820,54 руб.

ФИО2 03.07.2023 подано заявление о частичной отмене принятых обеспечительных мер, в котором она просила снять арест и запрет совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений в здании конторы и электроцеха.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления

ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано. Установленные определением суда от 01.02.2023 ограничения сохранены в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 8 058 820,54 руб.

После 14.10.2024 от ФИО2 поступило повторное заявление о частичной отмене принятых обеспечительных мер, которое также оставлено без удовлетворения определением суда от 13.11.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение суда от 29.03.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

8 058 820,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии ФИО2 19.05.2025 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятых определением суда от 01.02.2023 обеспечительных мер и сохранении ограничений только в отношении пивного бара кадастровой стоимостью 1 298 795,46 руб.

Определением суда от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры подлежат частичной отмене, поскольку несоразмерны заявленному требованию. Согласно отчету об оценке от 14.11.2024 № 338/24 рыночная стоимость предложенного в обеспечение иска имущества (пивной бар и земельный участок под ним) составляет 22 600 000 руб., что значительно превышает сумму требования –

8 058 820,54 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НОКС» в отзыве и возражениях на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО6 посредством телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с отказом ФИО7 от участия в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса необходимость личного участия представителя ФИО2 в судебном заседании не обоснована, при том, что в самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда округа, устных разъяснений, а иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, с учетом территориальной отдаленности места жительства ФИО7 (согласно доверенности – г. Петропавловск-Камчатский) от места нахождения суда

(г. Хабаровск), при отсутствии с его стороны ходатайств об организации видеоконференц-связи либо веб-конференции, подтверждение того, что

указанный представитель действительно должен был участвовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, но в последний момент отказался (со слов представителя ФИО6), отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ без участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2025 и постановления от 13.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов (возражений) на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 указывала на возможность ФИО2 отчудить принадлежащее ей имущество до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрелец».

В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости частичной отмены принятых судом ограничений, указывала на несоразмерность принятых обеспечительных мер со ссылкой на представленный ею отчет об оценке от 14.11.2024 № 338/24, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки», в соответствии с которым по состоянию на 08.11.2024 рыночная стоимость пивного бара составляет 17 800 000 руб., а земельного участка, на котором он расположен – 4 800 000 руб.; всего – 22 600 000 руб., что превышает размер требования о привлечении к субсидиарной ответственности – 8 058 820,54 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что бесспорное подтверждение того, что имущество будет реализовано по цене, которая указана в отчете об

оценке от 14.11.2024 № 338/24, не представлено, при этом наложение ареста на объекты недвижимости ответчика само по себе не ограничивает его право пользования ими, в то время как частичная отмена обеспечительных мер создает риски утраты возможности исполнения судебного акта, который вступил в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для частичной отмены принятых определением от 01.02.2023 ограничений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что обеспечительные меры подлежат частичной отмене, поскольку несоразмерны заявленному требованию, с учетом установленной отчетом об оценке от 14.11.2024 № 338/24 рыночной стоимости предложенного в обеспечение иска имущества (пивной бар и земельный участок под ним) – 22 600 000 руб., являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены ввиду следующего.

Отчет по определению рыночной стоимости пивного бара и земельного участка под ним не свидетельствует о реальной продаже объектов недвижимости по указанной в нем стоимости в будущем (22 600 000 руб.), поскольку действительная стоимость имущества будет определена не в соответствии с кадастровой стоимостью или стоимостью, указанной независимым оценщиком, а наличием спроса на это имущество, которое будет реализовываться в ходе мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по смыслу приведенных положений Закона № 135-ФЗ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Вместе с тем представленный ФИО2 отчет датирован 14.11.2024 (при том, что дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость имущества, еще более ранняя – 08.11.2024), а с

рассматриваемым заявлением о частичной отмене обеспечительных мер ответчик обратилась в арбитражный суд только 19.05.2025, то есть за пределами шести месяцев, что не позволяет признать документально подтвержденной в порядке статьи 65 АПК РФ позицию о нарушении принципа соразмерности обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2023.

Более того, принятые обеспечительные меры направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что предусмотрено законом как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов на случай, если полное погашение их требований невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8 058 820,54 руб. вынесен судом

первой инстанции еще 29.03.2023 и вступил в силу 04.03.2025. Однако доказательств его исполнения даже в части в дело не представлено, доводов о принятии ответчиком мер для исполнения названного судебного акта не приведено.

С учетом изложенного частичная отмена обеспечительных мер, о чем ходатайствует ответчик, создает риски утраты возможности исполнения судебного акта, который вступил в законную силу. Принятые ограничения обеспечивают имущественный интерес кредиторов, соразмерны угрозе нарушения их интересов, при этом не нарушают имущественные права ответчика, поскольку носят временный характер до окончания исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры не преследуют цели изъятия имущества, не ограничивают пользование указанными объектами недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А24-4263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко