Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-15616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15616/2018
г. Челябинск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», г. Челябинск,

к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург,

о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета и о возврате денежных средств 1 931 936 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании решения №8 от 28.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №155 от 26.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», г. Челябинск (далее – истец, ООО ТК «Продторг») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, Банк, Банк «Снежинский») о признании незаконными действий акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области, по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск договора банковского счета № <***> от 30.04.2013; обязании акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск банковских услуг по договору банковского счета № <***> от 30.04.2013, с применением тарифов предусмотренных договором; обязании акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, об опровержении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск, ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием причин; обязании акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск денежные средства в сумме 1 931 936 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, Росфинмониторинг).

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец считает отказы банка в проведении операций по счету общества необоснованнымы. Кроме того, истец ссылается на необоснованное удержание банком принадлежащих истцу денежных средств.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного иска, сославшись на то, что Банк действовал в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Также Банк сослался на пункты 5.7.1-5.7.3 договора банковского счета, заключенного между сторонами, из которого следует, что клиент по запросу банка обязан предоставлять документы о сути проводимых операций по расчетному счету. По мнению банка, клиент изначально ввел в заблуждение Банк, указав в качестве назначения платежа: «в счет возврата беспроцентного финансового займа учредителя без договора», при этом, как полагает Банк в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, в связи с возникшими у Банка подозрениями к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем, Банк направлял в адрес ООО ТК «Продторг» запросы о предоставлении письменных пояснений. В связи с тем, что общество предоставило Банку документы в минимальном от запрошенного объеме, Банком принято решение об отказе в проведении операций по спорным платежам. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв, т.1, л.д. 101-104).

Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание своего представителя, направило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424529734 (т.1, л.д. 75).

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1027400009064 (т.1, л.д. 84).

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Продторг» (клиент) и Банком «Снежинский» (банк) был заключен договор банковского счета № <***> от 30.04.2013 (т.1, л. 12-15), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведение других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами, обычаями делового оборота и условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

08.05.2015 на лицевой счет ООО ТК «Продторг» поступили денежные средства по платежному поручению № 675 от 08.05.2015 на сумму 1 931 260 руб. от УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) с назначением платежа: «ст.78 решение 3737 от 30.04.2015. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) (т.1, л.д. 57).

15.05.2015 ООО ТК «Продторг» направило в Банк два платежных поручения № 1 на сумму 598 000 руб. и № 2 на сумму 598 000 руб. в адрес отделения № 8597 Сбербанка России, указав в назначении платежа «в счет возврата беспроцентного финансового займа учредителя без договора» (т.1, л.д. 27, 28).

Вместе с платежными поручениями ООО ТК «Продторг» направил в Банк информацию с пояснениями от 15.05.2015 поступления и перечисления денежных средств с приложением соответствующих документов (т.2, л.д.1- 29).

Банк со своей стороны, направил в адрес истца письмо от 15.05.2015 за № ОФМ/432 «О предоставлении информации», из которого следует, что Банк, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ просил дополнительно, к тем документам, которые были приложены к пояснениям истца, предоставить в срок д 18.05.2015 ряд документов (т.1, л.д. 22), а именно:

-заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС в сумме, указанной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года;

-налоговую отчетность за последний отчетный период с отметкой о приеме налоговым органом;

-заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих фактическое предоставление займов;

-заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих фактическое место нахождения органов управления (копии договоров аренды либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество);

-заполненную надлежащим образом форму Информационные сведения клиента – юридического лица.

В письме также указано, что в случае неполучения документов, Банк оставляет за собой право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении расходных операций.

Названное письмо было вручено директору ООО ТК «Продторг» нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой на письме и не оспаривается.

Истец, со своей стороны, предоставил Банку требуемые документы, что следует из пояснительной записки от 15.05.2015 с приложениями (т.2, л.д. 60-94).

18.05.2015 Банк вновь направил в адрес истца письмо за № ОФМ/437 «О предоставлении информации» из которого следует, что после ознакомления с предоставленным клиентом пакетом документов, необходимо в срок до 16.00 час. 18.05.2015 (то есть в тот же день) предоставить Банку:

- заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих возникновение взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО4 (в том числе заверенную надлежащим образом копию договора займа);

- пояснение о причинах заключения сделки по выдаче финансового займа учредителя без оформления договора.

Между тем, из отметки о получении на названном письме Банка «О предоставлении информации» следует, что это письмо от 18.05.2015 за № ОФМ/437 истец получил 20.05.2015. На письме истцом также сделана отметка о том, что «документы будут предоставлены в максимально короткий срок».

Вместе с названным письмом о запросе информации, истцу был вручен отказ Банка в проведении оплаты по платежным поручениям № 1 от 15.05.2015 на сумму 598 000 руб. и № 2 от 15.05.2015 на сумму 598 000 руб. Платежные поручения были возвещены истцу. При этом отказ Банка № ОФМ/440 датирован 18.05.2015 (т.1. л.д. 25).

21.05.2015 истец направил в Банк пояснительную записку с приложением тех документов, которые указаны в письме Банка (т.2, л.д. 30-49) с приложением, в том числе копий договоров займа.

21.05.2015 после отказа Банка в проведении операций по счету 15.05.2015, истец, предоставив Банку требуемую информацию, выставил для оплаты платежные поручения № 1 от 21.05.2015 на сумму 590 000 руб. и № 2 от 21.05.2015 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа: «в счет возврата беспроцентного займа учредителя без договора» (т.1, л.д. 29, 30).

22.05.2015 Банк вновь отказал истцу в проведении операций по названным выше платежным поручениям, о чем свидетельствует письмо-отказ за № ОФМ/457 от 22.05.2015 (т.1, л.д. 31).

22.05.2015 истец получил письмо Банка за № 02/1620 (т.1, л.д. 32) из которого следует, что Банк, согласно Закону № 115-ФЗ намерен расторгнуть договор банковского счета № <***> от 30.04.2013. В этом же письме сообщалось и о том, что договор банковского счета считается расторгнутым с 22.07.2015.

Остаток денежных средств, который имел место на счете истца к моменту одностороннего расторжения договора в сумме 1 931 936 руб. 80 коп., 22.07.2015 по банковскому ордеру № 76025 был переведен Банком на специальный счет в Банке России (т.1, л.д. 42, 43).

Полагая действия Банка по отказу в проведении платежей и одностороннему расторжению договора банковского счета незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение 02.03.2012 № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с пунктом 1.2. главы 1 указанного Положения ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Центрального банка Российской Федерации от 04.09.2013 № 172-Т, к сомнительным операциям относятся операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких месяцев.

Для обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения Банка, его руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципах, Сбербанком России разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29.03.2016.

Указанные Правила (ПВК) определяют основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Приложением № 4 к ПВК предусмотрены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операции/сделки.

В соответствии с пунктами 5.4.20, 5.5.3 главы 5 ПВК, если из представленных клиентом сведений и документов Банк не может сделать однозначный вывод о принадлежности операции (сделки) к подлежащим обязательному контролю или Банк не располагает необходимой информацией, сотрудник Подразделения должен запросить у клиента документы, обосновывающие проведение такой операции (сделки) (копию договора, акта приема-передачи имущества и иные документы, являющиеся основанием для проведения расчетов).

Согласно разделу 2.4 ПВК, решение о квалификации (неквалификации) операции (сделки) в качестве подозрительной и направлении (ненаправлении) сведений о ней в Уполномоченный орган принимает Ответственный сотрудник Банка (Уполномоченный сотрудник Филиала). При необходимости такое решение может приниматься Председателем Правления Банка.

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил. Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

Материалами дела установлено, что, спорные платежные поручения оформлены истцом с целью возврата займа учредителю общества.

В своем отзыве ответчик утверждает, что изученные документы (которые предоставлены истцом по запросам Банка) позволили Банку сделать вывод о необычном характере сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели, при этом ответчик ссылается на то, что общество длительное время не вело никакой хозяйственной деятельности. Вместе с тем, поступление на счет ООО ТК «Продторг» 08.05.2015 денежных средств от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в сумме 1 931 260 руб. в качестве возврата сумм излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и расходование указанных денежных средств на возврат займа 15.05.2015 (и повторно 21.05.2015) было расценено Банком как операции, имеющие признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Банк сослался на то, что в платежном поручении указано на заем без договора, а при запросе документов, истцом были предоставлены Банку договоры займа, то также, по мнению Банка, следует отнести к сомнительной операции.

При анализе значимых для дела обстоятельств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании норм закона, в данном случае Закона № 115-ФЗ, на которые ссылается сам ответчик.

Судом не принимаются указанные выше доводы ответчика, поскольку являются лишь предположением ответчика. Доказательств фиксирования операций сомнительного характера по спорным платежным поручениям, Банком не представлены. Суд не находи оснований сомневаться в обоснованности и легальности возврата излишне уплаченных сумм налога, поскольку данная операция, исходящая от ИФНС не может иметь признаков осуществления легализации (отмывания доходов). Равно как ничем не обоснован вывод Банка о необычном характере сделки по возврату обществом полученного от учредителя займа. Факт отсутствия или наличия договора займа также не может свидетельствовать о противоправном характере перечисления денег, поскольку законодатель не ставит в зависимость от наличия или отсутствия договора займа в виде единого документа сам факт возникновения заемных правоотношений. Более того, оценка Банкам экономического смысла для общества выдачи или возврата займа не входит в компетенцию Банка.

Сведений о дальнейшем обналичивании истцом денежных средств, указанных в спорных платежных поручениях, не имеется. Факт того, что операции по спорным платежным поручениям были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, иную противоправную цель, Банком не доказан, и как уже указано выше, такой вывод Банка основан лишь на предположениях. Более того, истцом на запрос Банка были предоставлены все необходимые документы.

Довод ответчика, что ООО ТК «Продторг» на запросы Банка о предоставлении информации были предоставлены не все документы, опровергнуть представленными в материалы дела документальными доказательствами, из которых видно, что общество на письма Банка о запросе документов и пояснений представило все документы и пояснения.

Более того, следует отметить и то обстоятельство, что в отношении спорных операций 15.05.2015, одно письмо о предоставлении документов Банком направлено 15.05.2015, и установлена дата предоставления документов – 18.05.2015, второе письмо о предоставлении документов датировано 18.05.2015 и установлена дата предоставления документов – в тот же день 18.05.2015, в то время как, вручено последнее письмо представителю ООО ТК «Продторг» лишь 20.05.2015. При этом отказ в совершении операций по платежным поручениям № 1 от 15.05.2015 на сумму 598 000 руб. и № 2 от 15.05.2015 на сумму 598 000 руб. датирован 18.05.2015.

Иными словами Банк одновременно запросил документы для проверки и отказал в проведении операций по счету (не дожидаясь запрошенных документов).

В отношении платежей по платежным поручениям от 21.05.2015 № 1 на сумму 590 000 руб. и № 2 на сумму 590 000 руб., в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить комплект необходимых документов по сделке, вызывающей сомнение.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении операций истца по перечислению денежных средств в качестве возврата займа со счета общества на счет учредителя, Банком не представлено доказательств обоснованности возникших сомнений. Характер этой операции не предусматривал использование денежных средств в наличной форме - клиент в спорных платежных поручениях распорядился осуществить безналичный перевод.

Доказательств того, что такой перевод в конечном итоге вел к обналичиванию переведенных сумм, Банком не представлено. Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено. В то время как источник поступления денежных средств на счет истца – это возврат излишних налогов из бюджета. В материалах дела не имеется документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям. Обстоятельство, указываемое Банком на основании сопоставления поступления на счет клиента с суммой возврата займа, само по себе не может относить спорные операции к числу сомнительных. Банк при проверке суммы полученного возврата по излишне уплаченному налогу и перечисление поступивших денежных средств на исполнение обязательств по заемным правоотношениям, по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Указание Банка на признаки сомнительных операций не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручения от 15.05.2015 (два платежа по 598 000 руб. по платежным поручениям № 1 и № 2) и 21.05.2015 (два платежа по 590 000 руб. по платежным поручениям № 1 и № 2) совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд приходит к выводу о том, что банк отказал в исполнении платежных поручений истца платежным поручениям № 1 от 15.05.2015, № 2 от 15.05.2015, № 1 от 21.05.2015, № 2 от 21.05.2015, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором.

Отказ Банка в проведении операций от 18.05.2015 № ОФМ/440 и отказ банка в проведении операций от 22.05.2015 № ОФМ/457 суд признает незаконным на основании изложенных выше обстоятельств.

Как указано выше, 22.05.2015 Банк направил в адрес ООО ТК «Продторг» уведомление о расторжении договора банковского счета № <***> от 30.04.2013 с 22.07.2015. В ответ на уведомление о расторжении договора банковского счета от 22.05.2015 общество письмом от 26.05.2015 сообщило, что возражает относительно его расторжения (т.1, л.д. 37-38). Данное возражение было получено Банком, что следует из входящего штемпеля банка. Несмотря на это, счет был закрыт Банком, а остаток денежных средств переведен на специальный счет.

Нормами статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В силу пункта 5.2, статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что даже если истцом не были представлены документы, определенные в данном случае при проведении операций по перечислению денежных средств по возврату займа, что не позволило Банку дать оценку характеру сделки (а в данном случае, как указано выше и подтверждено материалам дела документы были предоставлены истцом), то у Банка, имелись основания для приостановления операций, чего не достаточно для заявления о расторжении договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

В соответствии с пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, невыполнения клиентом распоряжений Банка о предоставлении обосновывающих характер операций документов, суд признает недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора банковского счета № <***> от 30.04.2013, оформленной уведомлением № 02/620 от 22.05.2015. Действия Банка являются незаконными и нарушают права ООО ТК «Продторг».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности односторонней сделки подлежит удовлетворению в виде обязания ответчика возобновить предоставление ООО ТК «Продторг» банковских услуг по договору банковского счета № <***> от 30.04.2013, с применением тарифов предусмотренных договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в проведении операций по счету и расторжение договора банковского счета признано судом незаконным, то остаток денежных средств, переведенный Банком на специальный счет в Банке России в сумме 1 931 936 руб. 80 коп. подлежит возврату на расчетный счет ООО ТК «Продторг».

Согласно пункту 13.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в базе данных третьего лица имеются сведения о применении Банком «Снежинский» к ООО ТК «Продторг» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии с названной выше нормой права Банк предоставил в уполномоченный орган информацию об отказах в совершении операций по счету.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что названные отказы являются необоснованными и совершены в нарушение закона, то и информация, предоставленная в уполномоченный орган является необоснованной и подлежит опровержению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операций по счету ООО ТК «Продторг» по спорным платежам. Судом установлено, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств того, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также отсутствуют доказательства запутанного или необычного характера сделок. Исходя из этого, расторжение договора банковского счета признано судом незаконным. Как следствие, остаток денежных средств, перечисленный в связи с расторжением договора банковского счета на специальный счет в Банке России, подлежит возврату на расчетный счет истца в Банке «Снежинский». Суд также считает необходимым обязать Банк сообщить в Росфинмониторинг об опровержении сведений о применении мер противодействия в отношении ООО ТК «Продторг». Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 38 319 руб. 00 коп., исходя из того, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8697 филиал № 28 от 17.05.2018 № 4999 (л.д. 1, 10).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, расходы по госпошлине в сумме 38 319 руб. 00 коп., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области, по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск договора банковского счета № <***> от 30.04.2013.

Обязать акционерное общество Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск банковских услуг по договору банковского счета № <***> от 30.04.2013, с применением тарифов предусмотренных договором.

Обязать акционерное общество Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, об опровержении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск, ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием причин.

Обязать акционерное общество Банк Конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», Челябинск денежные средства в сумме 1 931 936 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Продторг», г. Челябинск расходы по госпошлине в сумме 38 319 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru