Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А63-16256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16256/2016
г. Ставрополь
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по договору подряда № 141894-140181 от 24.11.2014 в размере 8 255 096 руб. 63 коп., договорной неустойки в размере 541 762 руб. 48 коп.

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 19.07.2017: представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 45, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 02-71; после перерыва 25.07.2017: представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 45, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.01.2017 № 02-69,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 9 796 859 руб. 11 коп., из которых: 9 255 096 руб. 63 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 141894-140181 от 24.11.2014 и 541 762 руб. 48 коп. пеня за просрочку оплаты, начисленная в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Определением суда от 23.01.2017 назначено судебное разбирательство.

Определениями от 21.02.2017, 21.03.2017 судом отложены судебные разбирательства.

Определением суда от 24.03.2017 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МУП «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь о признании договора подряда № 141894-140181 от 24.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.04.2017 отложено судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 произведена замена судьи, рассматривающей дело, ФИО5 на судью Кузьмину М.Н.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 25.07.2017 для проверки истцом факта частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца обратилась с ходатайством о принятии уточненных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, поддержала исковые требования (с учетом уточнений). Просила суд обратить внимание на непоследовательное поведение ответчика, частично оплачивающего задолженность, пользующегося результатами работ, но требующего признать договор недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2017 поддержала доводы отзыва и встречного иска. Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2017 указал, что истец учел не все произведенные платежи, просил также учесть платеж в сумме 500 000 руб., произведенный 17.05.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь (с учетом уточнений), подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 24.11.2014 года между ЗАО «Энергомера» (далее - Подрядчик, Истец) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 141894-140181 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Система учета электроэнергии МУП «Каббалккоммунэнерго» в г.о. Нальчик» для системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 37 078 338 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: по форме КС-2 №№ 1-17 от 27.02.15, 27.03.15, 28.04.15, 29.05.15, 30.06.15, 15.09.15, 30.10.15, 28.12.15, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных этапов работ по форме КС-З и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 27 823 242 руб. 35 коп. Задолженность составляет 9 255 096 руб. 63 коп.

В соответствии с п.12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

Максимальный размер неустойки по договору составляет 541 762 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 с требованием в течение 10 дней погасить долг, однако последний задолженность не оплатил.

Пунктом 14.3 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Ставропольского края.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности 8 255 096 руб. 63 коп.,. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками формы КС-3, актами формы КС-2. Работы сданы на сумму 37 078 338 руб. 98 коп. (т.1, л.д.29-78). Обязательства по оплате были выполнены ответчиком частично в сумме 27 823242 руб. 35 коп. Задолженность составила 9 255 096 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с тем, что произведена оплата еще 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Таким образом, долг составляет 8 255 096 руб. 63 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о принятии в оплату задолженности еще 500 000 руб., так как в представленном платежном поручении отсутствует указание назначения платежа, о данном платеже в период с 17.05.2017 по 25.07.2017 ответчик не заявлял.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки з нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора.

Расчет проверен судом, взысканию подлежат пени в размере 541 762 руб. 48 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд не усматривает, так как истец предъявил ко взысканию пени, размер которых менее рассчитанных по двухкратной учетной ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 24.11.2014) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Спор относительно недействительности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал, о недействительности договора ответчик заявил после обращения истца с иском в суд, работы по договору выполнены и частично оплачены.

Следовательно довод ответчика о недействительности договора не может быть расценен в качестве добросовестного и разумного.

Ответчик не указал, в чем выразилось нарушение публичных интересов, какие права и охраняемые законом интересы нарушены.

При этом МУП пользуется результатами работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Текст договора подряда № 141894-140181 от 24.11.2014 и дополнительного соглашения к нему согласованы и.о. главы местной администрации городского округа Нальчик ФИО6, заверены печатью администрации. Дата согласования договора - 14.11.2014.

Положение о закупке товаров, работ, услуг разработано и утверждено ответчиком 15.01.2014, размещено на соответствующем сайте.

В отношении требований о признании следки недействительной истек годичный срок давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь.

Исковые требования акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору подряда № 141894-140181 от 24.11.2014 в размере 8 255 096 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 541 762 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 71 984 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина