Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-12291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12291/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 080 653 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 7-ТД-0657-Д от 12.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1080653 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по день вынесения судом решения, исходя из ставки 5,5 % годовых.

В судебном заедании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 476954 руб. в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 225150 рублей и 21 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2020 по 02.02.2021.

Истцом также заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 28 675 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества - автомобиля IVEKO DAILY 2227UB, VIN <***> по полису № 19640V8000897, срок действия - с 07.06.2019 до 06.06.2022 гг.

Согласно условиям договора, при повреждении застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Городок» (лизингополучатель).

18.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание) был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

27.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2020 истец предложил САО «ВСК» рассмотреть возможность о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Таркон», являющемся официальным дилером автомобилей марки IVECO. Для определения действительной стоимости ремонта Истец обратился в данное СТО.

Согласно заказ-наряду от 02.02.2020, выданному ООО «Таркон», стоимость восстановительного ремонта а/м IVEKO DAILY 2227UB составила 1 811 899 рублей.

31.03.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 559 403 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 20.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 252 496 рублей в соответствии с заказ-нарядом, выданным ООО «Таркон».

12.05.2020 САО «ВСК» произвело доплату в размере 171 843 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, указывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением суда от 08.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости ремонта автомобиля в авторизованном сервисном центре, проведение которой поручено экспертному учреждению Центр экспертизы и оценки ФИО4 в лице эксперта – ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 11/21 от 09.12.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля IVHKO DAILY 2227UB, VIN <***>, регистрационный знак <***> с учетом стоимости запасных частей и стоимости норма-часа ремонтных работ авторизованного сервисного центра составляет 1 208 200 руб.;

величина утраты товарной стоимости автомобиля IVEKO DAILY 2227UB, VIN <***>, регистрационный знак <***> составляет 225 150 руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта согласно указанного заключения и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 476 954 рублей.

12.01.2021 ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 476 954 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 319 от 12.01.2021.

Что касается возмещения по утрате товарной стоимости, то в данной части надлежит отказать в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом, договор страхования № 19640V8000897 заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Договором страхования, а так же Правилами страхования прямо не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно п. 8.1.6. Правил страхования, Величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленныхдоговором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п. 8.1.5. Правил страхования, и п. 4 (2.1) полиса в отношении ТС категории «С», как у истца, при отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт, выплата возмещения осуществляется в соответствии с п.п. Б п.8.1.1.1 Правил, путем оплаты счетов со СТОА.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости только восстановительного ремонта, а не ущерба АТС в целом, так как СТОА не производят восстановление товарной стоимости.

Довод истца о том, что ответчик согласовал денежную выплату, подлежит отклонению, так как ответчик согласился оплачивать расходы на восстановление АТС в порядке п.п. Б п.8.1.1.1 правил.

Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере всего реального ущерба, положения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 225150 руб. УТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2020 по 02.02.2021 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, размер которых без учета начисления на сумму УТС, по 11.01.2021 составил 20916,91 рублей.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 675 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, акты и платежные поручения.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований (уточненных) с ответчика надлежит взыскать 2431,82 руб. расходов по экспертизе и 2544,19 руб. расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика надлежит взыскать 672,77 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 15874,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Страховое акционерное общество "ВСК" в пользу ООО «ГОРОДОК» 26565,70 руб., составляющих 20916,91 руб. санкций, 672,77 руб. государственной пошлины и 4976,02 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ООО «ГОРОДОК» справку на возврат государственной пошлины в сумме 15874,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 124 от 14.07.2020 на сумму 23807 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.