Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-63779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63779/2021
20 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН

<***>), далее – истец,

к ФИО3 (ИНН <***>), далее – ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА

7373280 от 22.06.2022; ФИО5, представитель по доверенности от

22.06.2022,

от ответчика (путем участия в судебном заседании онлайн): Раудштейн

А.В., представитель по доверенности № 66АА 6453901 от 11.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору № 1 купли-продажи доли (части доли) от 12.07.2017.

Определением от 27.12.2021 суд принял исковое заявление к производству.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 19.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного решение оставлено без изменений.

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение от 15.04.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Для обозрения суду представителем истца представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца. Реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве 19.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества с равными долями являются ФИО6 и ФИО3.

Как пояснил истец, между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) 12.07.2017 был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи доли, составляющей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".



В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Договором предусмотрено (пункт 1.1), что стороны обязуются заключить в срок до 30 апреля 2018 года договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп., принадлежащую продавцу, на условиях, определенных договором.

Согласно пояснениям истца в соответствии пунктом 2.1 договора - 2 500 000 руб. 00 коп. покупатель передал продавцу в качестве задатка.

Как указал истец, во исполнение предварительного договора, истец по распискам за долю в уставном капитале ООО «УСВК» передал ответчику наличные денежные средства в размере 6 500 000 руб.: расписка в получении денежных средств от 28.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, расписка в получении денежных средств от декабря 2017 года на сумму 2 000 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 17.08.2017 на сумму 200 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 11.08.2017 на сумму 300 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 12.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-15453/2021 установлено, что предварительный договор в силу несоблюдения сторонами условия о форме заключенной сделки является недействительным (ничтожным) – стр. 4 абз. 7 решения, и не были судом распределены при рассмотрения дела, полагает, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп., полученные ответчиком во исполнение ничтожной сделки, являются суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества



приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в рамках дела № А60-15453/2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Уральского округа по данному делу установлено, что в ходе рассмотрения дела № А60-15453/2021 Арбитражным судом Свердловской области констатирован факт недействительности (ничтожности) сделки - предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» от 12.07.2017 № 1. Вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки в деле № А60-15453/2021 не рассматривался, несмотря на то, что в резолютивной части указанного выше решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований, среди которых также было заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожного договора (аванса), из мотивировочной части решения не усматривается, что данные требования являлись предметом



рассмотрения суда, в связи с чем истец, исходя из того, что судом в ходе рассмотрения указанного дела отмечено, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках указанного дела не заявлялось и судом применительно к этому требованию не рассматриваются доводы об истечении срока исковой давности, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а именно - денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2022 по данному делу указал, что в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований, фактически не рассмотрели требования ФИО2 о возврате уплаченных им по указанному договору средств, оставили без внимания преследуемый заявителем материально-правовой интерес, не учли, что констатация судом факта недействительности ничтожной сделки фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения истца в суд, а занятая судами позиция не ведёт к устранению тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения ничтожной сделки. Кроме того, удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суды также не учли и не проанализировали в совокупности все обстоятельства спора между истцом и ответчиком, не исследовали периоды его разрешения во внесудебном порядке и рассмотрения судом в рамках дела № А60-15453/2021, в том числе исходя из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований. Пропуска срока исковой давности с учётом досудебного порядка урегулирования, длительности рассмотрения дела даты вступления в законную силу решения по делу № А60-15453/2021, исходя из всей совокупности перечисленных обстоятельств, не допущено.



В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 55 500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.01.2022 6:48:32



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна