Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-7568/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7568/18
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛУКЕС-Д" к ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКЕС-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 504 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 66 277 руб. убытков, 14 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "ЛУКЕС-Д" (покупатель) и ООО Торговый дом «Мясное царство» (правопредшественник ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО") (поставщик) заключен договор поставки №24л-07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать: свиней в живом весе, свинину на кости, продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке (далее – продукция), в количестве, ассортименте и ценам, указанным в сопроводительных документах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЛУКЕС-Д" указало, что истец, полагая качество передаваемой продукции не соответствующим ветеринарным требованиям, произвел отбор проб мяса, поставленного по договору.

По заключению ведущего ветеринарного врача ГУВ МО «Балашихинской районная станция по борьбе с болезнями животных» Нестерова И.И. от "07" мая 2017 г. при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов свиней из поставленных истцом партий Товара выявлены недостатки в 99 тушах, а именно: хронический гнойно-геморагический плеврит, хроническая катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия легких.

По заключению ветеринарного врача 99 туш или 9055,8 кг свинины с хроническим плевритом признаны не годными для реализации без ограничений и подлежат бактериологическому исследованию и последующей промышленной переработке.

На основании указанного заключения была создана комиссия с участием представителя Поставщика и составлен акт № 24л-07,05-2017 от 12 мая 2017 года, подтверждающий заключение ветврача.

После проведения бактериологического исследования 40 туш или 5040 кг. были утилизированы, что подтверждается актом № 674 от 15 мая 2017г.

Истец направил ответчику требование ( претензию) от "19" мая 2017 г. N 01-04/158, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование вернуть стоимость утилизированного товара , а также возместить расходы на стоимость ветеринарного осмотра партии, затраты на убой и перевозку голов.

Ответчик письмом №328 от 12.09.2017г. ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика представителем покупателя и претензий при приемке товара от покупателя не поступало.

Ссылаясь на то, что истцу стоимость некачественного товара не возвращена, понесенные им убытки возмещены не были, ООО "ЛУКЕС-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору ответчик поставил истцу товарных свиней в живом весе (далее – товар) в количестве 145 голов на сумму 2 050 400 руб. и 140 голов на сумму 1 940 400 руб. по УПД №ЧС0000003871 и № ЧС0000003853 от 05.05.2017, представив ветеринарные свидетельства от 05.05.2017 № 0170709 и № 0170710.

Расчеты во исполнение положений пункта 5.4 договора произведены в порядке оплаты в момент получения продукции по факту приемки, что подтверждается платежным поручением №3593 от 03.05.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора поставленный товар должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям.

По заключению ведущего ветеринарного врача ГУВ МО «Балашихинской районная станция по борьбе с болезнями животных» Нестерова И.И. от "07" мая 2017 г. при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов свиней из поставленных истцом партий Товара выявлены недостатки в 99 тушах, а именно: хронический гнойно-геморагический плеврит, хроническая катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия легких.

По заключению ветеринарного врача 99 туш или 9055,8 кг свинины с хроническим плевритом признаны не годными для реализации без ограничений и подлежат бактериологическому исследованию и последующей промышленной переработке.

На основании указанного заключения была создана комиссия с участием представителя Поставщика и составлен акт № 24л-07,05-2017 от 12 мая 2017 года, подтверждающий заключение ветврача.

После проведения бактериологического исследования 40 туш или 5040 кг. были утилизированы, что подтверждается актом № 674 от 15 мая 2017г.

Выявленные недостатки являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены покупателем при приемке товара, с учетом того, что ответчик представил ветеринарные свидетельства 248 № 0170709 от 05.05.2017, 248 №0170710 от 05.05.2017.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 456, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 504 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 66 277 руб., а именно: стоимость ветеринарного осмотра партии – 1733 руб., затраты на убой – 60480 руб., затраты на перевозку голов – 4064руб.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение наличия убытков истец представил справку об убытках с подробным их расчетом, акт № 674 от 15 мая 2017года о приеме биоотходов на переработку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт наличия у истца убытков в сумме 66 277 руб. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" в пользу ООО "ЛУКЕС-Д" 504 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 66 277 руб. убытков, 14 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                   Н.В. Минаева