Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-82364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-82364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-82364/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскар», адрес: 656049, <...>, оф. 505А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 311 540 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2024.

Определением от 02.04.2025 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее – ООО «Элизиум»).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2025 решение суда от 29.11.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) 01.07.2024 заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № П-1003.

Истец в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

Компанией, в лице водителя транспортного средства (тягач VOLVO, г.н. В077КХ147; полуприцеп г.н. АТ291747) ФИО1, по транспортной накладной от 03.07.2024 № 1050, по адресу: <...>, был принят груз: обои Elysium. Общее количество (коробок) – 1201 коробка. Общее количество (штук/рулонов) – 5820 штук/рулонов. Общая стоимость перевозимого груза – 5 743 884 руб.

Транспортное средство 09.07.2023 прибыло по адресу разгрузки (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37).

Как указывает истец, в процессе осуществления выгрузки было выявлено намокание 74 коробок (296 рулонов).

В ответе от 29.07.2024 Компания сообщила о том, что причиной намокания обоев явилась его ненадлежащая упаковка грузоотправителем.

Поскольку претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что намокание груза произошло в процессе перевозки.

Погрузка осуществлялась силами и средствами истца, если транспортное средство (полуприцеп) было подано на погрузку непросушенным, то это было бы очевидно при погрузке, истец вправе был отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (статья 791 ГК РФ), за подачу неисправного транспортного средства предусмотрены иные меры ответственности в виде штрафа.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава).

Пунктами 51, 52 Правил предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Исходя из условий договора-заявки в обязанности водителя входило: принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной; в процессе погрузки проверить внешнее состояние груза; контроль за соответствующим размещением и креплением груза внутри транспортного средства (п. 5.3 договора-заявки).

Какой-либо обязанности перевозчика по упаковке груза (рулонов обоев коробки) ни договором, ни законом не предусмотрено.

Доказательств повреждения кузова подвижного состава в следствие которого могло произойти намокание коробок с обоями в материалы дела не представлено.

Отправитель груза, ввиду возложенных на него обязанностей, обладая полными сведениями о грузе, его характеристиках, должен был подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что водитель приняв груз к перевозке без замечаний признал упаковку груза надлежащей не основан на нормах закона.

При таком положении, неприменение грузоотправителем надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, исключает вину перевозчика в повреждении груза при транспортировке.

Кроме того, пунктом 82 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Представленный в материалы дела Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.07.2024, составленный грузополучателем (ООО «Элизиум»), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Поскольку необходимые для рассмотрения спора обстоятельства апелляционным судом установлены, однако нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-82364/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскар», адрес: 656049, <...>, оф. 505А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания транспортные системы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина