Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-280761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-280761/22-51-2239
24 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 30 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГРУНТСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года неустойки в размере 208 217 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГРУНТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года неустойки в размере 208 217 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает, поскольку суд считает, что судебный акт по настоящему делу н может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30 марта 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 05 апреля 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03 апреля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

11 апреля 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту ПИР: выполнить инженерные изыскания, проектные работы; осуществить действия, направленные на получение положительного заключения внешней экспертизы результатов ПИР, в том числе действуя от имени и за счет заказчика осуществлять действия, направленные на получение положительного заключения результатов ПИР и/или проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; провести предпроектное обследование; оказать услуги по авторскому надзору; подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР и оказанные услуги по АН генподрядчику в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты ПИР и оказанные услуги по АН.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

25 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение от № 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту ««ТС «ВСТО-II». г. Облучье. Инженерная защита». Стоимость работ - 2 574 397 руб. 20 коп., сроки - с 30.09.2020 по 17.02.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения от № 23006-ТДВ/ГТП/01/0002- Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору).

11 октября 2021 года стороны заключили соглашение № 3 об изменении дополнительного соглашения № 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ. В соответствии с соглашением № 3 общий срок выполнения работ с 30.09.2020 по 15.02.2022 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению № 23006-ТДВ/ГТП/01/0002-Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года к договору (в редакции соглашения № 3 от 11 октября 2021 года) срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 «Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации» - 01.11.2021; срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4. «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации»29.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам 3.1., 3.4. выполнены ответчиком с нарушением срока. Разработанная техническая часть

проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 03.02.2022, разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика только 01.04.2022, Период просрочки по этапу 3.1. составил 94 дня (с 02.11.2021 по 03.02.2022). Период просрочки по этапу 3.4. составил 93 дня (с 30.12.2021 по 01.04.2022).

Пунктом 19.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по причине направления претензии письмом без описи вложения не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 12 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения. В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация. Доказательств того, что в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная документация, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.1. по причине непредставления истцом исходных данных судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора субподрядчик обязан в соответствии с заданием на проектирование выполнить предпроектное обследование (ППО) (при наличии требования в задании на проектирование), инженерные изыскания, согласовать c генподрядчиком выбранное место размещения или привязки

проектируемого объекта или коридора прохождения трассы, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.19. договора до начала проектирования субподрядчик в соответствии с заданием на проектирование, обеспечивает сбор исходных данных и исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 22.1 приложению № 1 к дополнительному соглашению (заданию на проектирование), получение предусмотренных требованиями технических условий от администраций входит в обязанности субподрядчика. При этом получение субподрядчиком необходимых технических условий, а также необходимых исходных данных для проектирования (п.п. 11.4, 13.13 задания на проектирование) выполняется в рамках «Предпроектного обследования» в период с 30.09.2020 по 18.11.2020 (этап 1 календарного плана).

Таким образом, письмо субподрядчика исх. № 139 от 12.10.2021 о запросе технических условий, запланированных при выполнении этапа 1 календарного плана, подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору уже на начальном этапе, в то время как письмо генподрядчика исх. № ГТП-250-4-02/122283 от 29.10.2021 с предоставлением в адрес ответчика недостающих исходных данных свидетельствует об оказании содействия субподрядчику в целях скорейшего завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.10 приложения № 1 к дополнительному соглашению (задания на проектирование) основные технические решения (ОТР) должны быть выполнены субподрядчиком на стадии разработки проектной документации, то есть в период выполнения этапа 3.1. календарного плана с 01.09.2021 по 01.11.2021.

Как установлено судом, ответчик направил ОТР в адрес истца лишь 08.11.2021 письмом исх. № 151.

Истец ответным письмом исх. № ГТП-250-4-02/125807 от 11.11.2021 направил замечания к ОТР (а не к технической части проектной документации), что подтверждает нарушение субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств.

Письмо ответчика исх. № 151 от 08.11.2021 с запросом конкретного варианта технических решений, без которого, по мнению ответчика, невозможно завершить проектирование (этап 3.1. календарного плана), также свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по этапу 1 календарного плана «Предпроектное обследование», поскольку согласно разделу 10 акта предпроектного обследования, окончательное решение по вариантам технических решений (схемы инженерной защиты), запрашиваемое субподрядчиком в письме, принимается по результатам инженерных изысканий и разработанных основных технических решений на стадии ПИР (первый абзац лист 9 акта ППО) – то есть по окончании проведения этапа 2 «Инженерные изыскания» в период с 08.02.2021 по 01.11.2021. Следовательно выполнение проектных работ по этапу 3.1. в период с 01.09.2021 по 01.11.2021 не зависит от запрашиваемых в указанном письме данных, поскольку сроки окончания работ по обоим этапам совпадают.

Кроме того, этап 3.4. «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации», начать выполнение которого, по мнению ответчика, невозможно без получения запрошенных в письме исх. № 151 от 08.11.2021 данных, запланирован в период с 24.12.2021 по 29.12.2021, то есть после завершения субподрядчиком этапа 3.1. календарного плана и последующего проведения экспертизы генподрядчиком и заказчиком по этапам 3.2. и 3.3. календарного плана.

Письмо ответчика исх. № 164 от 26.11.2021 о запросе дополнительной информации по результатам анализа технических условий (получения исходных данных), которые должны были быть получены им на стадии предпроектного обследования (п. 13.13 задания на проектирование), также свидетельствует о

нарушении последним своих обязательств уже в период выполнения этапа 1. календарного плана.

Утверждение ответчика о направлении документации по этапу 3.1 ранее указанной истцом даты (03.02.2022) документально не подтверждено, тогда как отсутствие истца документации в полном объеме 02.02.2022 подтверждается письмом генподрядчика в адрес субподрядчика исх. № ГТП-250-4-02/9989 от 02.02.2022.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору несостоятельны, поскольку представленные в качестве доказательств письма являются подтверждением нарушения им сроков выполнения работ по дополнительному соглашению уже с 1-го этапа календарного плана.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4. календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации генподрядчиком и заказчиком по предыдущим этапам 3.2. и 3.3. календарного плана судом отклоняется, поскольку нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком по этапу 3.4. календарного плана связано не с затянувшейся экспертизой заказчика и генподрядчика, а с многочисленными недоработками ответчиком документации, представленной по этапу 3.1 календарного плана, что подтверждается направлением в его адрес писем с замечаниями генподрядчика и заказчика (письма исх. № ГТП-250-4-02/12976 от 09.02.2022, исх. № ГТП-250-4-02/14092 от 11.02.2022, исх. № ГТП-250-4-02/18592 от 24.02.2022, исх. № ГТП-250-4-02/19965 от 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае если задержка выполнения субподрядчиком ПИР и АН по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от генподрядчика, в том числе в части обязательств генподрядчика по предоставлению субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/ППО/графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с заказчиком (организацией системы «Транснефть»). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора субподрядчик, не предупредивший генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в п.п. 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо обращений о невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок по причинам, указанным в пункте 4.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не заключались.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца - генподрядчика, ответчик - субподрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 20 % от стоимости ПИР (пункт 19.24.1. договора).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 19.3. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГРУНТСТРОЙ» о привлечении к участию в деле ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГРУНТСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» по договору № 1ПР- ГТП/Спецгрунтстрой от 25 сентября 2020 года неустойку в размере 208 217 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 164 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова