Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-11750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11750/19
17 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" ИНН <***> ОГРН <***> к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2019

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика-застройщика войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" о взыскании неустойки в размере 3528637,50 руб. за период с 11.04.2018 по 19.03.2019, штрафа в размере 2425000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения и документы.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающие факт отсутствия у заказчика (истца по иску) заинтересованности в окончании работ по контракту, у директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что объект, в отношении которого заключался спорный контракт, был включен в титульные списки строительства на 2017, 2018 и плановые периоды 2019-2020 годов (представлены титульные списки), что само по себе указывает на наличие заинтересованности в строительстве данного объекта у заказчика в спорный период.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого заявлено в ходатайстве. Ответчик не указал причины препятствующие получению доказательств, не представил суду доказательств невозможности получить запрошенные документы, самостоятельно, сделав соответствующий запрос (ни запроса, ни отказа в представлении запрошенных документов суду не представлено).

Кроме того, из представленных истцом пояснений и документов (титульных списков) возможно установить обстоятельства, касающиеся заинтересованности истца в исполнении обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года между ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (подрядчик) заключен государственный контракт №13-17/ПИР о подготовке проектной документации и сметной документации (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работы по инженерным изысканиям, разработать проектную документацию и сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан (жилая зона с социальной инфраструктурой)» (далее - объект), а также подготовить рабочую документацию на объект, срок, указанный в приложении № 1 к контракту и передать результат заказчику. Заказчик обязался оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 48 500 000 рублей и включает все расходы, связанные с предметов контракта, в том числе, расходы на выполнение работ. страхование, налоги. сборы и другие обязательстве платежи.

Срок выполнения работ – 240 календарных дней с момента подписания контракта (п. 4.1), то есть до 10.04.2018.

06.03.2018 письмом исх. 393 ответчик в адрес истца направил полный комплект разработанной проектной документации.

13.03.2018 истец выдал ответчику доверенность №18 на представление его интересов, как заказчика работ, в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» при проведении государственной экспертизы проектной документации. Срок действия доверенности – до 11.05.2018.

13.03.2018 ответчик обратился в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.

По состоянию на 11.05.2018 государственная экспертиза не была завершена.

Срок действия доверенности № 18 от 13.03.2018, выданной заказчиком подрядчику для преставления его интересов в экспертной организации, которая позволяла ответчику проводить работу по устранению замечаний при проведении государственной экспертизы, истек 11.05.2018, после чего новая доверенность не была выдана истцом со ссылкой на истечение срока действия контракта.

14.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 468, в которой потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В ответном письме от 28.05.2018 исх.№ 723 ответчик уведомил истца о прохождении государственной экспертизы и возможности устранения замечаний в случае поступления таковых.

В письме от 25.06.2018 исх.№ 861 ответчик уведомил истца о том, что документы находятся на государственной экспертизе и каких-либо замечаний в его адрес от экспертной организации не поступило.

09.06.2018 экспертной организацией в адрес истца направлены замечания экспертной организации, проводившей государственную экспертизу, содержащие просьбу о направлении ответа на замечания до 25.06.2018, которые были перенаправлены истцом ответчику лишь 07.08.2018 письмом исх.№ 828.

Письмом от 24.08.2018 исх.1260 ответчик направил истцу ответы на замечания экспертной организации и диск, содержащий откорректированную проектную документацию.

Как указано истцом, обязательства по контракту ответчиком не исполнены. В отношении разработанной ответчиком документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2018.

Письмом от 19.03.2019 исх. 318 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт.

20.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14.08.2017 № №13-17/ПИР.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2019 № 222 и потребовал оплатить неустойку и штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответчика и финансового удовлеторе6ния, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возражал против иска, указал, что заказчик своими действиями лишил истца возможности исполнить обязательства по спорному контракту.

Ответчиком подготовлен ответ на замечания заказчику и государственному эксперту (письма от 24.08.2018 и от 27.08.2018). Однако 21.12.2018 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации разработанной ответчиком.

Ответчик указывает на то, что в период с 11.05.2018 он был лишен осуществлять какие-либо эффективные действия и предпринимать меры по устранению замечаний экспертной организации по вине заказчика работ.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании пени в размере 3528637,50 руб. за период с 11.04.2018 по 19.03.2019.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 9.8. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по правилам предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнит сим) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за этот период апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что своевременное исполнение обязательств было невозможно ввиду совершения истцом действий, не позволивших ответчику завершить выполнение работ (отказ в выдаче доверенности после 11.05.2018, недоведение до сведения ответчика замечаний государственной экспертизы в кратчайший срок). Истец, в свою очередь указал, что доверенность им намеренно не была выдана после 11.05.2018, поскольку с указанной даты истек срок действия контракта (п.10.1. контракта).

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, предписанных законом (ответчик не предупреждал заказчика о невозможности завершения работ по контракту, в том числе, ввиду непредставления ему доверенности для устранения замечаний органов государственной экспертизы и непредставления ему таких замечаний заказчиком, не приостановил выполнение работ).

При этом, истец, как заказчик работ, вправе был рассчитывать на получение результата работ (проектной документации) такого качества, которое не требовало бы доработки и дополнительного устранения исполнителем в ходе проведения государственной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, отказывая ответчику в выдаче новой доверенности на представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы с 12.05.2018, а затем не совершая шагов, направленных на своевременное информирование ответчика о замечаниях государственной экспертизы, истец тем самым фактически устранил ответчика от возможности достижения им положительного результата путем устранения замечаний к проектной документации в рабочем порядке. Таким образом, период, следующий за 11.05.2018, не может быть включен в период просрочки, за который начисляется неустойка.

Как указано выше, срок выполнения работ – 240 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 10.04.2018.

Неустойка может быть начислена за период с 11.04.2018 по 11.05.2018 (31 день) и составляет 1 127 625 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 31(дней просрочки) / 240 (дни исполнения

контракта) х 100% = 12,9%, при К меньше 50% коэффициент принимается равным 0,01.

2. Размер ставки составляет: 7,5% (размер ставки рефинансирования,

установленная ЦБ РФ) х 0,01 (К) х 31 (дни просрочки) = 0,02325.

3. Неустойка составляет: 48 500 000 х 0,02325 рублей =1 127 625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 10.3.1 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору (в части срока выполнения работ) в порядке и размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения срока условиями контракта не предусмотрена. При этом, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив условия спорного контракта, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки и уменьшения взыскиваемой истцом пени до 375875 рублей, как наиболее справедливой и соразмерной в данном случае (расчет произведен за период просрочки, определенный судом (31 день), исходя из 1/300 ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующей на день вынесения решения – 7,5%: 48 500 000 х 7,5%/100/300х31день).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 425 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Штраф исчислен истцом на основании 10.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком (исполнителем), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, исходя из 0,5% от цены контракта.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (выполнение работ не завершено, контракт расторгнут по соглашению сторон), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части также признаются обоснованными.

При рассмотрении дела общество заявило о несправедливости условий контракта в части заявленного к взысканию штрафа.

При оценке данного довода суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены истцом и приняты ответчиком, принявшим участие в тогах и признанным победителем. При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне ответчика не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условия спорного контракта о штрафе также следует оценивать как несправедливые и обременительные для ответчика, поскольку, поскольку за аналогичные нарушения (ненадледащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту с ценою от 3 млн. до 50 млн.) сумма штрафа на случай неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика составляет также 2% от цены контракта или 970 000 рублей (п. 9.5 контракта), тогда как размер штрафа для подрядчика – 5% или 2 425 000 рублей

При указанных обстоятельствах, сумма штрафа, налагаемая на ответчика, подлежит снижению до 970 000 рублей исходя из принципов справедливости и соразмерности, которым следует арбитражная практика при рассмотрении подобного рода споров.

Таким образам, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 375 875 рублей пени и 970 000 рублей штрафа, а всего 1 345 875 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ссылка ответчика на утрату истцом интереса в исполнении спорных обязательств отклоняется.

На запрос суда ответчиком в материалы дела представлены утвержденные титульные списки капитального строительства государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации " на 2017 год, 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, из которых следует, что спорный объект был включен в списки и профинансирован путем доведения лимитов бюджетных обязательств в соответствующие периоды.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не усматривается утрата интереса в выполнении работ со стороны заказчика (истца), напротив, инициатором заключения соглашения о расторжении спорного контракта являлся ответчик.

Таким образом, довод об отсутствии вины в нарушении спорных обязательств следует отклонить.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 200000 рублей.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета распределяются судом пропорционально сумме удовлетворённых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 920 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН <***> ОГРН <***>) 375 875 рублей пени и 970 000 рублей штрафа, а всего 1 345 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 920 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.